Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9317/2022[88-9797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Калиниченко Т.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипчук Андрея Александровича к АО "Горно-металлургический комплекс Дальполиметалл" о признании приказа об отстранении от работы и действий работодателя незаконными, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кипчука А.А. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Кипчук А.А. обратился в суд с данным иском, указав, что работает в организации ответчика "данные изъяты", приказом от ДД.ММ.ГГГГ N работодателем на работников возложена обязанность пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, от прохождения которой он отказался. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он отстранен от работы, что считает незаконным, поскольку были нарушены его трудовые права, причинен материальный и моральный вред. Его должность не предусмотрена специальным постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825, возможность его отстранения не предусмотрена Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний". Из 50 не привитых сотрудников незаконно отстранили только его одного. Полагал недоказанным действие прививки, не прошедшей испытания, на организм человека. Просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, обязать работодателя выплатить ему заработную плату за время незаконного отстранения, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей. Дополнительно просил признать принудительными действия работодателя по вакцинации 80 процентов работников, установить незаконность распространения работодателем персональных данных, взыскать с работодателя 1008 рублей за непредоставленные талоны спецпитания.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года, требования Кипчука А.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Кипчук А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение судами норм права.

В возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Горно-металлургический комплекс Дальполиметалл" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кипчук А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Согласно статьи 35 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В пунктах 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 N 125н").

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае" введена обязательная вакцинация граждан, работающим на основании трудового договора в организациях, включая промышленные предприятия, первым компонентом до 15 ноября 2021 года, вторым компонентом до 15 декабря 2021 года (пункты 1.1, 3.1).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 названной нормы права работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, Кипчук А.А. работает в АО "Горно-металлургический компелекс "Дальполиметалл" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о вакцинации работников организации от новой коронавирусной инфекции в период - первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакционой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентов - срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кипчук А.А. от прохождения вакцинации отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Кипчук А.А. был отстранен от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до окончания периода эпиднеблгополиучия или прохождения вакцинации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что Кипчук А.А, осуществляя деятельность на промышленном предприятии, иммунопрофилактика работников которого является обязательной, был уведомлен работодателем о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о последствиях отказа от вакцинации, от прохождения вакцинации отказался, документов о наличии противопоказаний для вакцинации не представил, пришел к выводу о наличии оснований для отстранения истца от работы, соблюдении порядка такого отстранения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведённым в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Изложенные Кипчуком А.А. в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства в условиях эпиднеблагополучия.

Вопреки доводам истца, на Кипчука А.А. распространяется требование обязательной иммунизации как на работника промышленного предприятия, обязанного пройти вакцинацию и не представившего медицинские документы, освобождающие от прохождения вакцинации.

Довод жалобы о том, что выполняемая истцом работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения его от работы, являются несостоятельными, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, в связи с чем, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Доводы жалобы об отсутствии у Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации полномочий давать указания по отстранению работников, незаконности изданного постановления, не проведении судом нормоконтроля при применении постановления Главного государственного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года N 7 основаны на неверном, субъективном понимании норм права.

Названное постановление Главного государственного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года N 7 принято во исполнение пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", а также Приказа от 21 марта 2014 года N 125н Министерства здравоохранения России, предусматривающих специальные полномочия Главного государственного врача по принятию решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, вводимые работодателем ограничения направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19, и не носят дискриминационного характера.

Вопреки доводам кассационной жалобы, двумя судебными инстанциями правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого работника коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судебными инстанциями материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кипчука А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи