Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-9320/2022[88-9546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позолотина Игоря Сергеевича к Севостьяновой Марии Дмитриевне, Севостьянову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Позолотина Игоря Сергеевича на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Позолотин И.С. обратился с иском к Севостьяновой М.Д, Севостьянову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 31.12.2020 в 11 час. 40 мин. в районе "адрес" г. Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota RAV4" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Севостьянова Д.А. и "Kia Sportage" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Позолотина И.С, в результате которого автомобиль Позолотина И.С. получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Севостьянова Д.А. Собственником автомобиля причинителя вреда является Севостьянова М.Д. Гражданская ответственность Севостьяновой М.Д. на момент ДТП не застрахована. Согласно акту экспертного заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 345 100 руб, без учета износа - 454 900 руб. Претензия от 04.03.2021 с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с Севостьяновой М.Д. в его пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля "Kia Sportage" - 227 450 руб, взыскать с Севостьянова Д.А. в его пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля "Kia Sportage" - 227 450 руб, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованием судебные расходы в общей сумме 39 608 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в части, взыскано с Севостьяновой М.Д. в пользу Позолотина И.С. сумма ущерба - 183 408, 28 руб, расходы на проведение оценки - 4 599, 43 руб, почтовые расходы - 179, 73 руб, расходы по уплате госпошлины - 4 868, 17 руб, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2021 года изменено в части взыскания ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. Постановлено взыскать с Севостьяновой М.Д. в пользу Позолотина И.С, ущерб в размере 235 348, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553, 40 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Позолотин И.С. просит указанные судебные акты отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суды неправильно определили обстоятельства по делу, в связи с чем пришли к ошибочным выводам о наличии обоюдной вины, суды не обоснованно отказали в допросе эксперта и назначении повторной экспертизы, не дав возможность доказать полную вину в дорожно-транспортном происшествии ответчика Севостьянова Д.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2020 в 11 час. 40 мин. в районе д. 97 по ул. Совхозная в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Rav 4" государственный регистрационный знак N, под управлением Севостьянова Д.А, принадлежащего Севостьяновой М.Д. и автомобиля "Kia Sportage" государственный регистрационный знак N под управлением Позолотина И.С. Водитель Позолотин И.С. совершал обгон, а водитель Севостьянов Д.А. совершал маневр разворота в сторону ул.Трехгорной. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Севостьяновой М.Д. не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении N N от 31.12.2020г. Севастьянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Севастьянов Д.А. обжаловал вынесенное в отношении него постановление N N от 31.12.2020.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 08.02.2021г. N N на постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 31.12.2020 N N отменено связи с отсутствием в действиях Севостьянова Д.А. состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении водителя Позолотина И.С. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, выводов о нарушении Позолотиным И.С. требований ПДД указанное решение не содержит.

Согласно заключению эксперта ООО "РЭОЦ "Вымпел" N 1898-2021 от 03.11.2021г, проведенного в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта "Kia Sportage" государственный регистрационный знак N, на дату ДТП от 31.12.2020 с учетом износа 366 816 руб, без учета износа 454 900 руб.

Из заключения эксперта следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Toyota Rav 4" Севостьянов Д.А. должен был руководствоваться п. 8.1, 8.2, 13.12 ПДД, водитель автомобиля "Kia Sportage", Позолотин И.С. должен был руководствоваться п. 11.1, 11.2 ПДД. Оба водителя не имели преимущества для движения, и не могли осуществлять маневр в данной дорожной ситуации. Несоответствие ПДД имеется в действиях обоих водителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения", обоснованно признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 31.12.2020 произошло по обоюдной вине водителей Севостьянова Д.А. и Позолотина И.С, поскольку каждым из водителей допущены нарушения ПДД РФ, которые в равной степени повлияли на создание аварийной обстановки и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований возложив ответственность на собственника транспортного средства Севостьянову М.Д.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, не соглашаясь выводом суда первой инстанции о взыскании размера ущерба с ответчика с учетом износа, суд апелляционной инстанции изменил решение, взыскав сумму ущерба с ответчика без учета износа.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о наличии обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о наличии в действиях водителей обоюдной вины, суды исходили из наличия в действиях обоих водителей нарушений правил дорожного движения.

С учетом пояснения сторон, анализа административного материала, выводов, изложенных в заключении экспертов ООО "РЭОЦ "Вымпел" N 1898-2021 от 03.11.2021, суды установили, что действия водителя автомобиля "Toyota Rav 4" Севостьянова Д.А. не соответствовали п. 8.1, 8.2, 13.12 ПДД. Действия водителя автомобиля "Kia Sportage" Позолотина И.С. не соответствовали п. 11.1, 11.2 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Установленные обстоятельства о действиях водителей приведших к причинению истцу ущерба, позволили судам сделать вывод степени вины каждого из водителей - 50 %.

Выводы судов о принятии в качестве доказательства по существу спора заключения экспертов ООО "РЭОЦ "Вымпел" N 1898-2021 от 03.11.2021, судами мотивированы. Указанное заключение, наряду с другими доказательствами, оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порочности данного заключения судами не выявлено, в связи с чем заключение принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца обоснованно отказано.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В связи с изложенным, доводы жалобы о необоснованном принятии судами в качестве доказательства указанного заключения экспертов и отказе в проведении повторной экспертизы не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях водителя Позолотина И.С. нарушений правил дорожного движения и полной вины водителя Севостьянова Д.А. являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Позолотина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи