Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9335/2022[88-9420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цомартовой Ирины Жураповны к Щуровой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Щуровой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав пояснения Щуровой Т.В, представителей Щуровой Т.В. - Авенович А.С, Ячиной А.С, Моткина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Цорматовой И.Ж. - Одерий И.С, Соколова В.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цомартова И.Ж. обратилась в суд с вышеназванным иском к Щуровой Т.В, в обоснование, указав, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. истица передала ответчице 7000 000 руб. под 3% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. истица передала ответчице 100 000 долларов США под 3% ежемесячно до востребования, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. истец передала ответчице в долг 7000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 3% ежемесячно с даты окончания срока возврата суммы займа.

Договоры займа оформлены тремя расписками ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес ответчицы претензию с требованием о возврате долга по названным договорам займа, которая ответчицей добровольно не исполнена.

С учетом уточнения исковых требований Цомартова И.Ж. просила взыскать с Щуровой Т.В. :

- суммы займов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 000 руб. и 100 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда;

- проценты за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 908 117, 67 руб, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга;

- проценты за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 902, 86 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга;

- проценты за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 901 232, 42 руб, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 341 225, 16 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 279, 69 долларов США рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 335 487, 45 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга;

Также истца просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Г.Л.

Ответчик исковые требования не признала, ссылаясь на безденежность представленных расписок; также заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года решение Надеждинского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 года отменено, принято новое, которым исковые требования Цомартовой Ирины Жураповны к Щуровой Татьяне Владимировне о взыскании суммы займа и процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Щуровой Татьяны Владимировны в пользу Цомартовой Ирины Жураповны взыскано : задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа в размере 7 000 000 рублей, проценты (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невозвращенного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

С Щуровой Татьяны Владимировны в пользу Цомартовой Ирины Жураповны взыскано : задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, -установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 902, 86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства, проценты за пользование займом в размере 3 % в месяц на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 201, 84 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невозвращенного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

С Щуровой Татьяны Владимировны в пользу Цомартовой Ирины Жураповны взыскано : задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 901 232, 42 рублей, проценты за-пользование займом в размере 3 % в месяц на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 335 391, 57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невозвращенного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

С Щуровой Татьяны Владимировны в пользу Цомартовой Ирины Жураповны взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчиком поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года как незаконного с оставлением в силе решения Надеждинского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 года. Приводятся доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при проверке доводов ответчика о безденежности договора займа; суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, в нарушение абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Надеждинским районным судом Приморского края уголовного дела по обвинению Цомартовой И.Ж. в совершении в отношении Щуровой Т.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

От Цомартовой И.Ж. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она, считая обжалуемое апелляционное определение соответствующим закону, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Цорматова И.Ж, Смирнов Г.Л, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения..

В соответствии с ч. 1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В обоснование предъявленных Щуровой И.Ж. исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа Цорматовой И.Ж. в материалы дела представлены три расписки :

- согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Щурова Т.В. подтверждает получение ею от Цорматовой И.Ж. 7000 000 руб, сумму займа обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГг.; в случае невозврата или частичного возврата суммы займа на сумму невозвращенного в срок займа подлежат начислению проценты ежемесячно в размере 3%;

- согласно второй расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Щурова Т.В. подтверждает получение ею 100 000 долларов США от Цорматовой И.Ж, за данный займ обязуется выплачивать проценты ежемесячно 3% в месяц, что составляет 3000 долларов США, займ обязуется вернуть по первому требованию заказным письмом по месту регистрации, но не ранее ДД.ММ.ГГГГг.;

- согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. Шурова Т.В. подтверждает получение лично 7000 000 руб. от Цорматовой И.Ж.; данный займ обязуется возвратить ДД.ММ.ГГГГ.; стороны договорились, если займ не будет погашен ДД.ММ.ГГГГ, проценты начисляются от ДД.ММ.ГГГГг. ежемесячно 3% в месяц, что составляет 210 000 руб, заемщик будет выплачивать каждый месяц 16 числа на сумму займа; обязуется вернуть займ по первому требованию, отправленному заказным письмом по месту регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. Цорматовой И.Ж. в адрес Щуровой Т.В. посредством заказного письма направлено требование о возврате денежных средств по названным выше распискам не позднее 5 дней с момента получения требования.

Ссылаясь на неисполнение в установленный в требовании срок обязательств по возврату займов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, Цорматова И.Ж. обратилась в суд с настоящим иском.

Щурова Т.В. исковые требования не признала, ссылалась на безденежность представленных истцом расписок, получение их вследствие обмана, наличие уголовного дела по факту мошенничества совершенного в отношении неё при участии Зангиева О.Ж. и Цомартовой И.Ж. (письменные возражение на исковое заявление - т.1 л.д. 109-115).

При рассмотрении дела судом установлено, что наряду с выдачей указанных выше расписок, между Щуровой Т.В. и Зангиевым О.Ж. ДД.ММ.ГГГГ. также были заключены договоры займа на 7 000 000 руб. и 100 000 долларов США, обязательства по которым были обеспечены залогом принадлежащих Щуровой Т.В. земельных участков. При этом после заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, Щуровой Т.В. были возвращены расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии данные расписки Смирнов Г.Л. передал Зангиеву О.Ж. по просьбе последнего.

Судом также установлено, что обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. Щуровой Т.В. исполнены путем предоставления отступного в виде передачи в собственность Зангиева О.Ж. принадлежащих Щуровой Т.В. земельных участков.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 808, 812 Гражданского кодекса РФ, исследовав в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе электронную переписку между Щуровой Т.В, Смироновым Г.Л, Зангиевым О.Ж, Тараненко С.Н, а также показания свидетелей Смирнова Г.Л, Крицуйла В.М, Тараненко С.Н, Зангиева О.Ж, допрошенных в рамках уголовного дела по обвинению Цомартовой И.Ж. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, пришел к выводу о безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ попытке Цомартовой И.Ж. повторно взыскать погашенную задолженность Смирнова Г.Л. перед Зангиевым О.Ж, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд, приходя к выводу о безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, в частности, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих личное знакомство Цомартовой И.Ж. и Щуровой Т.В. до возникновение спора, личные контакты данных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, отменяя решение суда, принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на положения статей 408, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, исходила из того, что заключение договоров займа, передача по ним денежных средств ответчице подтверждается расписками ответчицы, написание и выдачу которых последняя не оспаривает.

Показания свидетелей Смирнова Г.Л, Крийцула В.М. признаны судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами на основании п.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку нотариально заверенной переписке посредством приложения WhatsApp между Щуровой Т.В. и Смирновым Г.Л, Зангиевым О.Ж. и Смирновым Г.Л, нотариально заверенному скриншоту электронного письма от Тараненко С.Н, по мнению суда первой инстнации, подтверждающим в совокупности с другими доказательствами доводы ответчика о безденежности договоров займа, посчитал, что данные доказательства не свидетельствуют о том, что денежные средства по спорным распискам фактически ответчику не передавались, не противоречат пояснениям истицы о том, что к ней обратился её брат Зангиев О.Ж. с просьбой предоставить его давним знакомым денежные средства в долг под проценты.

Ссылку суда первой инстанции на исполнение Щуровой Т.В. в полном объеме обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. суд апелляционной инстанции счел несостоятельной, в связи с тем, что данное обязательство не является предметом настоящего спора.

Наличие возбужденного по заявлению Щуровой Т.В. уголовного дела в отношении Цомартовой И.Ж. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не признал достаточным правовым основанием для вывода о безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3).

В данном споре позиция ответчицы заключалась в том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. были написаны и выданы в обеспечение денежных обязательств Смирнова Г.Л. перед Зангиевым О.Ж, возникших ранее, денежные средства по данным распискам Щуровой Т.В. не передавались, в дальнейшем взамен указанных расписок между Зангиевым О.Ж. и Щуровой Т.В. были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которым исполнены ответчицей в полном объеме. По утверждению Щуровой Т.В. возможность предъявления требований о взыскании задолженности по безденежным распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. реализована Зангиевым О.Ж. и Цомартовой И.Ж. в результате обмана ответчицы.

В подтверждение своей позиции Щурова Т.В, сослалась на наличие возбужденного по её заявлению уголовного дела в отношении Зангиева О.Ж. и Цомартовой И.Ж. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, в материалах которого имеются доказательства доводов ответчицы, в том числе показания свидетелей.

Как следует из представленного в материалы настоящего гражданского дела обвинительного заключения по уголовному делу N по обвинению Цомартовой И.Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, Цомартова И.Ж. обвиняется в том, что в точно неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Зангиев О.Ж, зная, что у Смирнова Г.Л. перед ним имеются финансовые обязательства предложил Смирнову Г.Л. в целях обеспечения данных обязательств написать расписки от имени его супруги Щуровой Т.В, чтобы последняя выступила в качестве гаранта возвращения денежных средств Смирновым Г.Л. Зангиеву О.Ж. в сумме 7000 000 руб. и 100 000 долларов США. Кроме того Зангиев О.Ж. сообщил о том, что заем указанных денежных средств необходимо оформить в виде расписок, написанных на имя его сестры Цомартовой И.Ж, которая фактически денежных средств передавать не будет.

Далее не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Щурова Т.В. по указанию Смирнова Г.Л, выступая в качестве гаранта по обязательствам Смирнова Г.Л. перед Зангиевым О.Ж, находясь в офисе Тараненко С.Н. по адресу : "адрес" собственноручно написала две расписки датированные ДД.ММ.ГГГГ. о получении ею от Цомартовой И.Ж. денежных средств в размере 7000 000 руб, и 100 000 долларов США, но фактически в данной встрече Цомартова И.Ж. не участвовала и Щурова Т.В. от нее денежных средств не получала.

После чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Щурова Т.В. по указанию Смирнова Г.Л, выступая в качестве гаранта по обязательствам Смирнова Г.Л. перед Зангиевым О.Ж, находясь в офисе в офисе Тараненко С.Н. по адресу : "адрес" собственноручно переписала расписку от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием новой даты ДД.ММ.ГГГГ. о получению ею от Цомартовой И.Ж. денежных средств в размере 7000 000 руб, но фактически в данной встрече Цомартова И.Ж. не участвовала и Щурова Т.В. от нее денежных средств не получала. Расписку датированную от ДД.ММ.ГГГГ. написанную Щуровой Т.В. ранее она забрала у Тараненко С.Н. и оставила у себя на хранение.

В точно не установленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Зангиев О.Ж. будучи не согласный с условиями обеспечения исполнения обязательств, имевшихся перед ним у Смиронова Г.Л. по ранее написанным Щуровой Т.В. распискам, предложил последнему заключить договор займа, согласно которому сторонами договора будут выступать Зангиев О.Ж. и Щурова Т.В, на сумму 7000 000 руб. и 100 000 долларов США, а также по условиям данного договора имущество Щуровой Т.В. в виде земельных участков будет находиться в залоге в целях обеспечения возврата суммы займав. На данное предложение Смирнов Г.Л. и Щурова Т.В. согласились.

После чего Щурова Т.В. в вышеуказанный период времени по указанию Смирнова Г, Л, находясь в офисе тараненко С.Н. получила от последнего две расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и оставила их у себя на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ. Зангиев О.Ж, Щурова Т.В, Смирнов Г.Л, находясь в помещении нотариуса Красновой Н.В. по адресу : "адрес", заключили договор займа, займодавцем по которому выступал Зангиев О.Ж, заемщиком выступала Щурова Т.В. по вышеуказанным условиям.

Далее в очно не установленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ЗангиевО.Ж. путем обмана Смирнова Г.Л. и злоупотреблением его доверием сообщил последнему о том, чтобы он вернул написанные Щуровой Т.В. расписки, переданные ей ранее Тараненко С.Н. и то что после выполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. он указанные расписки передаст обратно Смирнов Г.Л, находясь под влиянием обмана Зангиева О.Ж. взял у Щуровой Т.В. вышеуказанные расписки из которых две датированы от ДД.ММ.ГГГГ. и одна от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 14 000 000 руб. и 100 000 долларов США и передал их Зангиеву О.Ж.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока между Зангиевым О, Ж, Щуровой Т.В, Смирновым Г, Л. заключено мировое соглашение согласно котррому Зангиеву О, Ж.в лице кредитора по неисполненному обязательству Щуровой Т.В. в виде возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7000 000 руб. и 100 000 долларов США и Смирнова Г.Л, по неисполненному обязательству в виде возврата денежных средств по расписке о займе от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 470 000 долларов США передается в собственность Зангиева О.Ж. земельный участок с кадастровым номером N с доплатой Зангиевым О, Ж. суммы эквивалентной 100 000 долларов США и 1 066 000 руб. С момента регистрации прав Зангиева О.Ж. на земельный участок обязательства Щуровой Т.В. и Смирнова Г.Л. прекращаются полностью.

Дале е в точно неустановленный следствием период времени Зангиев О.Ж, понимая, что не является стороной по договору займа (распискам), достоверно зная о благополучном материальном положении Щуровой Т.В, у Зангиева О, Ж. из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств иимущества Щуровой Т.В. посредством взыскания в судебном порядке несущесмтвующей задолженности Щуровой Т.В. путем представления в виде доказате6льсту по гражданскому делу заведомо для него безденежных расписок то есть зная что Щуровой Т.В. от Цомартовой И.Ж. по данным распискам денежные средства не передавались.

В указанный период времени Зангиев О.Ж. предложил своей родной сестре Цомартовой Т.В. похитить чужое имущество а именно денежные средства и имущество Щуровой Т.В. путем обмана, на что Цомартова Т.В. оценив свою ожидаемую атерильную выгоду от участия в совершаемом преступлении из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения согласилась; тем самым Зангиев О.Ж. И Цомартова И.Ж. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения денежных средств и имущества Щуровой Т.В. путем обмана в целях личного незаконного обогащения. При этом Зангиев О.Ж. и Цомартова И.Ж. распределили между собой роли, договорившись о том, что Цомартова И.Ж. обратиться сисковым заявлением в Ленинский районный суд г. Владитвостока о взыскании с щуровой денежных средств на общую сумму 46 826 381 руб. по фактически безденежному договору займа, а Зангиев в свою очередь должен предоставить Цомартовой О.Ж. для обоснования исковог заявления безденежные расписки, написанные собственноручно Щуровой Т.В. на имя Цомартовой И.Ж, а именно расписку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7000 000 руб, расписку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 долларов США, расписку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7000 000 руб.

После чего в вышеуказанный период времени при неустановленных следствием обстоятельствах Зангиев О.Ж. передал Цомартовой И.Ж. безденежные расписки, написанные собственноручно Щуровой Т.В. на имя Цомартовой И.Ж, а именно расписку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7000 000 руб, расписку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 долларов США, расписку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7000 000 руб.

Далее Цомартова И.Ж. через своего представителя Одерий И.С. неосведомленной о преступном умысле Цомартовой И.Ж. и Зангиева О.Ж. подготовила исковое заявление о взыскании со Щуровой Т.В. задолженности по договорам денежных займов с процентами на общую сумму 46 826 381, 34 руб, а именно в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7000 000 руб, проценты за пользование займом 7 489 487 руб. и 1 709 796 руб. за пользование чужими денежными средствами, в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 долларов США, проценты за пользование займом 119 779, 57 долларов США и 3 615 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 000 руб, проценты за пользование займом 7 482 602 руб. и 1 704 059 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление вместе с приложенными к нему копиями безденежных расписок написанных Щуровой Т.В. о получении от Цомартовой И.Ж. указанных денежных средств были переданы в суд (т.6 л.д. 119 - 122).

Поскольку при оспаривании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности ответчица ссылалась на их заключение под влиянием обмана со стороны Зангиева О.Ж, при этом позиция ответчицы по настоящему делу полностью согласуется с сущностью предъявленного Зангиеву О.Ж. и Цомартовой И.Ж. обвинения по названному выше уголовному делу, в соответствии с приведенными выше положениями ст. 812 Гражданского кодекса РФ доводы ответчицы о безденежности выданных ею расписок подлежали проверке судом, в том числе путем свидетельских показаний.

Вопреки этому суд апелляционной инстанции, отвергнув показания свидетелей в подтверждение доводов ответчика о безденежности договоров займа, заключенных под влиянием обмана, незаконно ограничил процессуальные права ответчицы на представление доказательств.

В соответствии с абз. п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В данном случае свидетельскими показаниями, принятыми судом первой инстанции в подтверждение вывода о безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что расписки о получении денежных средств от Цомартовой И.Ж. были написаны ответчицей по просьбе Зангиева О.Ж, являющегося родным братом Цомартовой И.Ж. под предлогом обеспечения исполнения денежных обязательств Смирнова Г.Л. перед Зангиевым О.Ж, при этом денежные средства при написании расписок Цомартова И.Ж. Щуровой Т.В. не передавала, Щурова Т.В. при написании расписок как от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ. исходила из того, что данные расписки выдаются ею в подтверждение одного и того же обязательства.

Таким образом судом апелляционной инстанции при отклонении доводов ответчика о безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение требований ст.60, п.п.1.3 ст.67, ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, не были исследованы в совокупности все представленные в их подтверждение относимые и допустимые доказательства.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 20.07.2021 N 1592-О содержащееся в абзаце пятом статьи 215 ГПК Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию факты того, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В данном случае на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалах дела имелись достаточные сведения о наличии в производстве следственных органов уголовного дела по обвинению Цомартовой И.Ж, Зангиева О.Ж. в совершении покушения на хищение имущества Щуровой Т.В. путем мошеннических действий с использованием безденежных расписок от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного уголовного дела подлежат установлению в том числе обстоятельства того, передавались ли в действительности денежные средства Цомартовой И.Ж. Щуровой Т.В. по названным распискам либо нет, имел ли место обман в отношении ответчицы со стороны третьего лица (Зангиева О.Ж.) при получении от неё расписок от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти же обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения исковых требований Цомартовой И.Ж. к Щуровой Т.В. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела.

К кассационной жалобе ответчика приложены сведения с официального сайта Надеждинского районного суда Приморского края, из которых следует, что уголовное дело в отношении Цомартовой И.Ж. ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения по существу в названный суд и находится производстве суда до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Надеждинским районным судом Приморского края названного уголовного дела с учетом фактов и правоотношений подлежащих установлению в рамках названного уголовного дела, стадии уголовного судопроизводства, чего сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстнации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи