Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9343/2022[88-9489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Анфимову Кириллу Сергеевичу, Крупицкому Сергею Анатольевичу о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Крупицкого С.А, на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя Крупицкого С.А. - Алиева Р.С, судебная коллегия

установила:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с названным иском, указав, что 06 ноября 2018 года с Анфимовым К.С. заключен договор N 83966250, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 321 000 рублей, под 15, 9 % годовых, сроком до 07 ноября 2023 года. В целях обеспечения исполнения обязательств 06 ноября 2018 года с Анфимовым К.С. заключен договор N 83966264 залога автомашины "Toyota Vitz", с установлением залоговой стоимостью 405 000 рублей. С апреля 2020 ответчик нарушает условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2020 года 251 014, 61 рублей, состоящую из задолженности по уплате основного долга 246 490, 93 рублей, процентов в размере 3 746, 85 рублей, пени 326, 83 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки " "данные изъяты"", определив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере залоговой стоимости, определенной договором залога.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Крупицкий С.А, являющийся собственником автомобиля "Toyota Vitz".

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Анфимова К.С. в пользу ПАО СК Приморья "Примсоцбанк" взыскана денежная сумма в размере 251014, 61 рублей, возврат госпошлины в размере 5710 рублей, всего 256724, 61 рублей. Обращено взыскание на автомобиль " "данные изъяты"", наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В. год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя N, шасси (рама): N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N N, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, принадлежащий Крупицкому С.А, с определением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 405000 рублей. Определена сумма, подлежащая уплате ПАО СК Приморья "Примсоцбанк" из стоимости указанного автомобиля, в размере 256724, 61 рублей, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации. С Крупицкого С.А. в пользу ПАО СК Приморья "Примсоцбанк" взыскан возврат госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года, решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крупицкий С.А. просит решение суда и апелляционное определение отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель банка, ответчик Анфимов К.С. не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом частью 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере 251 014, 61 рублей, и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль " "данные изъяты"", наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N N, с определением начальной продажной цены указанного автомобиля на публичных торгах в размере 405 000 рублей, указав, что Крупицкий С.А. не является добросовестным приобретателем автомашины.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика Крупицкого С.А, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии информации о залоге транспортного средства.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, верно применены нормы материального права.

Утверждения в жалобе о том, что банком не исполнена обязанность по внесению в реестр сведений о залоге всей необходимой информации об автомобиле, являются несостоятельными.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, добросовестное приобретение освобождает имущество от обращения на него взыскания.

При этом добросовестным является владелец, который не только не знал, но и не должен был знать, что имущество является предметом залога. О добросовестности приобретателя свидетельствует факт получения покупателем перед приобретением имущества выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Установив, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен после регистрации залога, запись о залоге имеется в реестре нотариальной палаты, согласно уведомлению номер 2018-002-771968-197 от 08 ноября 2018 года, с указанием наименования залогодателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие такой информации свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения. Крупицкий С.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, получив на сайте сведения о наличии Анфимова как залогодателя, обратиться в нотариальную контору, где ему была бы предоставлена информация о заложенном имуществе, что им сделано не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Крупицким С.А. не представлено доказательств о том, что на момент приобретения автомобиля он не знал или не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, а также не имел возможности проверить данное обстоятельство.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крупицкого С.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи