Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9385/2022[88-9798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Калиниченко Т.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Георгиевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды учебы и работы в льготный стаж работы, возложении обязанности назначить пенсию с даты обращения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Иванова Александра Георгиевича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Иванов А.Г. обратился в Холмский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области, указав, что его заявление о назначении досрочно страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 ФЗ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" оставлено без удовлетворения решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. N в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В стаж работы не были включены периоды обучения при получении высшего образования с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" дневной формы обучения, а также периоды нахождения истца в резерве без оплаты с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просил признать решение Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера указанные периоды, возложить обязанность на ответчика назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения за ее назначением с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ее, возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением Холмского городского суда от 25 октября 2021 года произведена замена ответчика на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области.

Определением Холмского городского суда от 25 октября 2021 года настоящее дело предано в Южно-Сахалинский городской суд по подсудности.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении искового заявления Иванова Александра Георгиевича отказано.

Апелляционным определением 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов А.Г. ставит вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций, поскольку судами не дана оценка правильному применению законодательства и нарушены его права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыли, извещены надлежаще, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отклонено ввиду отсутствия для этого технической возможности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием необходимого льготного стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В специальный стаж, составляющий "данные изъяты", не включены периоды учебы истца с ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" и периоды нахождения в резерве без оплаты в "данные изъяты": с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ни действовавшим в период учебы истца в высшем учебном заведении и период нахождения в резерве без оплаты, ни действующим на момент обращения за назначением пенсии законодательством не предусмотрено включение периодов обучения по очной форме и нахождения в резерве без оплаты в специальный стаж, в том числе в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающей право на досрочное назначение трудовой (страховой) пенсии по старости.

Учитывая период, засчитанный пенсионным органом - "данные изъяты", суд первой инстанции указал, что в совокупности специальный стаж, дающий право Иванову А.Г. на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", составляет менее требуемых 20 лет, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения пенсионного органа и назначении страховой пенсии.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведённым в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о праве на включение периода обучения в специальный стаж в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" и пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590 являются ошибочными и противоречат содержанию указанных нормативно-правовых актов.

Как верно было учтено судом апелляционной инстанции, период обучения в высшем учебном заведении включается в общий трудовой стаж и не может быть включен в стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, при определении права на пенсию в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Приводимы в обоснование доводов жалобы обоснования о праве на включение в специальный стаж периода нахождения в резерве без оплаты подробно проанализированы двумя судебными инстанциями, указавшими что в специальный стаж подлежат включению периоды работы, выполняемой постоянно и в течение полного рабочего дня, либо периоды нахождения в оплачиваемом резерве. Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи