Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9417/2022[88-9616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щевцовой Т.С.

судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риттер Павла Адольфовича к Зорину Станиславу Ивановичу о признании самовольными нежилых помещений, возложении обязанности произвести их снос (демонтаж) нежилых помещений, выполнить работы по закладке дверного и оконного проемов, вывозу строительного мусора, обеспечении внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по кассационной жалобе Риттер П.А, на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Подря О.В, судебная коллегия

установила:

Риттер П.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 28 сентября 2015 года является собственником помещения с кадастровым номером N площадью 114 кв.м, этаж 2, расположенного в нежилом здании АБК, гараж, производственные цеха с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Визуально на момент сделки в помещении, которое купил истец имелось еще одно встроенное помещение (антресоль), которое хотя и не было отображено на поэтажном плане, однако он полагал, что оно также принадлежит ему, поскольку высота приобретенного помещения по технической документации составляет 8 м, а высота помещения до перекрытия (антресоли) около 4 м. Вместе с тем, впоследствии выяснилось, что помещения расположенные на надстроенном этаже принадлежат другому лицу - Зорину С.И. При обследовании данного объекта было установлено, что принадлежащие ответчику помещения, возведены самовольно внутри помещения, принадлежащего истцу, из-за чего последнее не соответствует описанию и техническим параметрам, указанным в технической документации. Эксплуатация данных помещений при текущей несущей способности в составе производственного объекта недопустима, поскольку в перекрытии имеются прогибы, которые могут свидетельствовать о превышении допустимых нагрузок при его использовании, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, в первую очередь истцу.

Просил признать нежилые помещения N 2-10, включая конструкции междуэтажного перекрытия, а также устройство оконного и дверного проема на отметке + 3 900, самовольными; обязать ответчика произвести снос (демонтаж) указанных нежилых помещений, выполнить работы по закладке дверного и оконного проемов в стене на отметке выше + 3900, вывезти образовавшийся при этом строительный мусор, остатки конструкций и материалов, а также обеспечить внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения с кадастровым номером N общей площадью 1 256, 7 кв.м. по адресу: "адрес" в связи с изменением площади, а именно уменьшением площади указанного помещения на величину площади самовольно возведенной части помещения, расположенной на отметке + 3900 равной 101, 8 кв.м.

Определениями судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября и 30 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Колесников Ф.А.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 8 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано. С Риттер П.А. в пользу Зорина С.И. взысканы расходы на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 150 000 рублей.

В кассационной жалобе Риттер П.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответичк, третьи лица не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что Риттер П.А. на основании договора купли-продажи от 15 августа 2015 года, заключенного с Бизяевой Н.А, является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Зорин С.И. приобрел в собственность у Колесникова Ф.А. по договору купли-продажи от 18 апреля 2012 года нежилые помещения общей площадью 1127 кв.м. ("данные изъяты") расположенные на 2-ом этаже в нежилом здании "данные изъяты", гараж, производственный цех, инв. N N, лит "данные изъяты", по адресу: "адрес" кадастровый номер N

В нежилом помещении с кадастровым номером N обустроены нежилые помещения N 2-10, расположенные на отметке +3900 (антресоль).

12 мая 2012 года по результатам проведенной технической инвентаризации в состав общей площади приобретенного Зориным С.И. объекта недвижимого имущества включена площадь помещений N 2-10, расположенных на отметке +3900, вследствие чего общая площадь объекта недвижимости с кадастровым номером N, увеличилась до 1256, 7 кв. метров.

Иск о признании помещений, расположенных на отметке +3900, самовольной постройкой и их сносе мотивирован тем, что объекты возведены самовольно, без разрешения на строительство, антресоль обустроена в помещении истца, высота помещения, наличие междуэтажных перекрытий, наличие лестницы не соответствуют данным об объекте недвижимости, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 7 февраля 2011 года, возведенные помещения угрожают жизни и здоровью, несущие конструкции (балки) имеют прогиб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что изменение технических характеристик объекта недвижимого имущества (площади), принадлежащего ответчику, произошло в результате их уточнения посредством проведения технической инвентаризации, и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, собственником помещений N N, расположенных на отметке +3900 является Зорин С.И, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО "Северо-Восточный научно-производственный центр" об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с эксплуатацией нежилых помещений N N и конструкции междуэтажного перекрытия, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения признаками самовольной постройки не обладают.

Данные выводы судов приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Следовательно, на суде лежала обязанность установить юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора и распределить бремя их доказывания.

Положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: выяснение судом обстоятельств возведения спорных объектов недвижимости либо реконструкции принадлежащих ответчику помещений путем возведения антресоли, которая привела к увеличению общей площади нежилого помещения с кадастровым номером 49:09:030308:48 без получения необходимых разрешений, а также выяснение вопроса о соответствии возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу не установлены. Отказ в иске мотивирован лишь внесением изменений в технические характеристики объекта недвижимого имущества (площади), принадлежащего ответчику и наличием зарегистрированного права собственности на нежилое помещение увеличенной площадью, без выяснения обстоятельств изменения параметров такого помещения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Поскольку возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку, установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли объект угрозу жизни или здоровью граждан, в частности, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, имеет существенное значение.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение строительно-технической экспертизы ООО "Северо-Восточный научно-производственный центр" в соответствии с которым нежилые помещения N2-10 и конструкции межэтажного перекрытия не создают угрозу жизни, суд первой инстанции не учел, что экспертами конструкции междуэтажного перекрытия оценены как ограниченно-работоспособные (имеются дефекты, крены), несущая способность конструкций перекрытия не обеспечена, по мнению экспертов, возведенная постройка не соответствует строительным нормам и правилам. Данные противоречия заключения судебной экспертизы судом во внимание не приняты и в ходе разбирательства дела не устранены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационного суда находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не устранены судом апелляционной инстанции. В связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 8 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи