Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9437/2022[88-9615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладыч Натальи Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Пинимасовой Елене Александровне о предоплаты, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП Пинимасовой Е.А, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя ответчика Долгополова А.В, судебная коллегия

установила:

Гладыч Н.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что 30 сентября 2021 года заключила с ИП Пинимасовой Е.А, интересы которой по доверенности представляла Зайцева И.В, договоры N 20723, 20722 на изготовление, доставку, установку кухонной мебели, общая сумма заказа составила 899 390 рублей. В день заключения договоров истцом внесена предоплата в размере 150 000 рублей, 15 ноября 2021 года - предоплата 150 000 рублей. 26 ноября 2021 года сотрудник ответчика сообщил о том, что заказ исполнятся не будет поскольку предоплата в кассу компании "Всямебельтут" не внесена. Зайцева И.В. в добровольном порядке возвратила сумму предоплаты в размере 80 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств ответчиком отклонена, истцу предложено предъявить требования непосредственно к менеджеру Зайцевой И.В. Просила взыскать с ответчика предоплату 220 000 рублей, штраф 110 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Зайцева И.В.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2022 года, исковые требования Гладыч Н.В. удовлетворены частично, с ИП Пинимасовой Е.А. в пользу Гладыч Н.В. взыскана предоплата 220 000 рублей, штраф 112 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 700 рублей.

В кассационной жалобе ИП Пинимасова Е.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 1, 420, 421, 779, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 13, 22 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что между ИП Пинимасовой Е.А и Гладыч Н.В. заключены договоры на изготовление, доставку и установку кухонной мебели, по которым внесена предоплата в размере 300 000 рублей, установив, что ответчик к исполнению обязательств по договорам не приступил, суд взыскал в пользу истца сумму предоплаты в размере 220 000 рублей с учетом возврата в добровольном порядке 80 000 рублей. Признав нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика штраф, компенсацию морального вреда, и разрешилвопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Основании для признания указанных выводов незаконными у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами должным образом проанализированы обстоятельства заключения договоров, внесения предоплаты по ним, установлено, что Зайцева И.В. имела полномочия на подписание от имени ИП Пинимасовой Е.А. договоров и принятия денежных средств, выдав Гладыч Н.В. к договорам копию доверенности N10/09 от 30.06.2021 года, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 300 000 рублей.

Утверждения ответчика о том, что денежные средства Зайцевой И.В. не были внесены в кассу магазина, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения спора между потребителем и продавцом не имеют. Поскольку ответчик в ответе на претензию истца фактически заявил об отказе от исполнения договора, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания предоплаты.

Доводы жалобы о том, что факт внесения денежных средств в кассу ответчика не установлен, оформление квитанций к приходным кассовым ордерам не свидетельствуют о внесении денежных средств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка в жалобе на ошибочное определение размера штрафа, является несостоятельной, размер штрафа в мотивировочной части решения определен судом в размере 122 500 рублей и рассчитан в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указание иного размера штрафа в резолютивной части решения основанием для отмены судебного акта не является, поскольку свидетельствует о наличии технической ошибки, которая полежит устранению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Пинимасовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи