Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9441/2022[88-9606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Куликовой И.И, судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к Агееву Николаю Валерьевичу о взыскании излишне перечисленного налогового вычета, с участием третьего лица без самостоятельных требований АО "Открытие Брокер", по кассационной жалобе Агеева Николая Валерьевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление ФНС России по Камчатскому краю обратилось с иском к Агееву Н.В. о взыскании суммы излишне перечисленного инвестиционного налогового вычета (неосновательного обогащения), указав, что Агеев Н.В. состоит на налоговом учете в УФНС России по Камчатскому краю в качестве налогоплательщика. Агеев Н.В. представил налоговые декларации по НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы, в которых заявил право на получение инвестиционного налогового вычета. Решениями налогового органа от20 августа 2019 года N N, от 26 мая 2020 года N N, от 1 июня 2021 года N N ответчику возвращена излишне уплаченная сумма налога в общем размере 156000 рублей. В информационных ресурсах налоговых органов содержатся представленные в отношении Агеева Н.В. сведения об открытии двух индивидуальных инвестиционных счетов, действующих в одно время, в связи с чем он был не в праве претендовать на получение инвестиционного налогового вычета. В адрес ответчика направлялись уведомления с предложением представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы и уплатить в бюджет сумму налога в размере 156000 рублей, так как при указанных обстоятельствах данная сумма возвращена неправомерно. Требование налогового органа ответчиком не исполнено.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение 156000 рублей излишне перечисленного инвестиционного налогового вычета.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Агеева Николая Валерьевича в пользу Управления ФНС России по Камчатскому краю сумму излишне перечисленного инвестиционного налогового вычета в размере 156 000 рублей. С Агеева Николая Валерьевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 320 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

От Управления ФНС России по Камчатскому краю поступили возражения на кассационную жалобу, просит решения судов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не установлено, судебными инстанциями по существу приняты правильные судебные постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, Агеев Н.В. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, в соответствии сост. 207 НК РФ. 10 апреля 2019 года и 21 февраля 2020 года ответчиком в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год и 2019 год, в которых заявлен инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подп. 2 п. 1 ст. 219.1 НК РФ, в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговый период на индивидуальный инвестиционный счет, открытый 16 апреля 2018 года в АО "Российский сельскохозяйственный банк" N53-75691-ИИС в размере 60 281 рубль и 97 110 рублей. 17 февраля 2021 года аналогичная налоговая декларация была представлена в УФНС России по Камчатскому краю за 2020 год на сумму 79950 рублей.

По итогам камеральных проверок налоговым органом приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного налога: от 20 августа 2019 года в размере 60 281 рубль, от 26 мая 2020 года - 85 150 рублей, от 1 июня 2021 года - 79 950 рублей.

В дальнейшем налоговым органом установлено, что налогоплательщиком нарушены условия для предоставления инвестиционного налогового вычета.

Налоговым органом установлено наличие уАгеева Н.В. в отчетных периодах двух индивидуальных инвестиционных счетов, а именно: N N, дата открытия счета 16 апреля 2018 года налоговый агент АО "Российский сельскохозяйственный банк"; N N, дата открытия счета 23 сентября 2017 года, налоговый агент АО "Открытие Брокер".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подп. 3 п. 3 ст. 219.1 НК РФ, ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Агеева Н.В. в пользу Управления ФНС России по Камчатскому краю неосновательного обогащения в виде излишне перечисленного инвестиционного налогового вычета в размере 156000 рублей, исходя из того, что ответчик не имел права на предоставление указанного налогового вычета в связи с наличием двух индивидуальных инвестиционных счетов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, как основанным на исследованных доказательствах правильном применении и толковании норм материального права.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210, со статьями 214.1 и 214.9 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 Кодекса, предоставляется, в частности, при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу.

Пунктом 2 статьи 10.2.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен в течение месяца.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг заключает договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, если физическое лицо заявило в письменной форме, что у него отсутствует договор с другим профессиональным участником рынка ценных бумаг на ведение индивидуального инвестиционного счета или что такой договор будет прекращен не позднее одного месяца.

Таким образом, при несоблюдении условий пункта 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у налогоплательщика только одного договора на ведение индивидуального инвестиционного счета инвестиционный налоговый вычет такому налогоплательщику не предоставляется ни по одному из указанных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности, поскольку он не знал о порядке закрытия инвестиционного счета в Банке Открытие и при своевременном выявлении налоговым органом формального нарушения, он бы принял меры к закрытию счета еще в 2019 году, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

При отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию его сумма в качестве неосновательного обогащения, поскольку положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования, не исключается возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов. Выявление соответствующих фактов в ходе камеральных проверок является основанием для предъявления требований о возврате неосновательно полученных сумм инвестиционного вычета.

Ответчик знал о том, что на его имя открыто два инвестиционных счета N N от 25 сентября 2017 года и N N от 16 апреля 2018 года, ни один из которых в установленном порядке не был закрыт и являлся действующим. Соответственно, ответчик не имел права претендовать на инвестиционный вычет ни по одному из указанных счетов.

Ссылки на то, что он был введен в заблуждение сотрудником Банка при открытии второго счета, обоснованно отклонены судами, поскольку Банк совершает операции по счету клиента исключительно по его распоряжению.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи