Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9446/2022[88-9811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Елены Андреевны к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Емельяновой Елены Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Емельянова Е.А. обратилась с иском к АО "Желдорипотека", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и "данные изъяты" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ответчик выполнил строительство "адрес". Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ. Емельянова Е.А. приобрела квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком - в квартире в зимнее время происходит промерзание и значительные перепады температуры на поверхности стен, покрытий полов, поверхности оконных и балконных проемов. Претензия об устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года, в пользу Емельяновой Е.А. были взысканы убытки в размере стоимости устранения недостатков жилого помещения 754 595 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, денежная компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 428 797 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась с новой претензией в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате неустойки за новый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены АО "Желдорипотека" без удовлетворения. Емельянова Е.А. просила взыскать с АО "Желдорипотека" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости устранения недостатков жилого помещения в сумме 754 595 рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Емельяновой Е.А. взыскана неустойка 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 10 745 рублей 95 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 29 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2022 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Емельяновой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Емельянова Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Желдорипотека" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве N Предметом договора являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой Е.А. и "данные изъяты" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых "данные изъяты" покупателю в кредит согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

Цена договора составила "данные изъяты" (п. 1.4 договора).

Истец условия договора в части оплаты квартиры в общем размере "данные изъяты" исполнила в полном объеме.

Согласно актам приема-передачи застройщик передал объекты долевого участия в строительстве участнику (квартира 52) - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в "данные изъяты" для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов несущих и ограждающих конструкций квартиры.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования специалистами были выявлены значительные перепады на поверхности конструкций стен, покрытий полов, поверхности оконных, балконных проемов "адрес", что является нарушениями требований СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная реакция СНиП 23-02-2003".

Причиной недостаточного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций (т.е. низкой температуры на поверхности конструкций) квартиры "адрес" являются в том числе: недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции монолитного железобетонного межэтажного перекрытия по причине некачественного утепления (или отсутствия утепления) торцевых поверхностей, выступающих на наружной стороне здания (фасада); недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции стен по причине некачественного утепления (или отсутствия утепления). Стоимость работ и материалов по устранению указанных дефектов составляет "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2020 года в пользу Емельяновой Е.А. были взысканы: ущерб в размере 754 595 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 428 797 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Емельяновой Е.А, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, в остальной части заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке и отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходя из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки за отказ безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, поскольку за указанный период истицей избран иной способ защиты прав в виде возмещения стоимости затрат на устранение недостатков.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства) подлежат отклонению, поскольку противоречат требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При разрешении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции учтено, что с даты предъявления истцом Емельяновой Е.А. в суд требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства истец избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение стоимости затрат на устранение недостатков, что исключает возможность предъявления истцом в этом же периоде требования о безвозмездном устранении недостатков застройщиком, а также взыскания неустойки вследствие отказа от исполнения ответчиком этого требования.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Елены Андреевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи