Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9451/2022[88-9597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей: Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Анатолия Фатеевича к индивидуальному предпринимателю Девятаку Николаю Владимировичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе Олейникова Анатолия Фатеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, объяснения представителя истца Олейникова А.Ф. - адвоката Олейнимкова Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олейников А.Ф. обратился с иском к ответчику ИП Девятаку Н.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на некачественное оказанных ответчиком услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля.

Просит взыскать с ответчика убытки в общем размере 168 430 рублей, из которых: ремонт форсунок - 32 000 рублей, услуги автосервиса ответчика - 17 200 рублей, диагностика автомобиля - 1 000 рублей, услуги автосервиса "1-саг" - 15 000 рублей, услуги автосервиса "Спецтехцентр ДВ" - 56 700 рублей, автозапчасти для ремонта автомобиля - 42 400 рублей, замена масла, фильтра и прочих материалов - 4 130 рублей; штраф в размере 109 215 рублей, компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей, судебные расходы в размере 21 571 рубль 83 копейки.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 156 630 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 83 315 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 071 рубль 83 копейки. С ИП Девятака Н.В. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 4 632 рубля 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 23 ноября 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Олейников А.Ф. просит отменить определение апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, оставить решение суда первой инстанции в силе. Считает, что судом не правильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, носят бездоказательный характер. Судом в нарушение требований процессуального законодательства проведена и принята в качестве дополнительного доказательства, судебная экспертиза, которая носит предположительный характер, не отвечает установленным требованиям, в то время как в проведении повторной экспертизы, вызове свидетелей суд апелляционной инстанции отказал, что привело к нарушению его прав и вынесению незаконного решения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 779 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между недостатками выполненных ответчиком работ и убытками, которые истец понес в связи с необходимостью устранения указанных недостатков. При этом суд руководствовался представленным истцом заключением специалиста ИП Лазаренко Д.М. N062-19 АТР от 10.03.2020.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, по делу проведена судебная экспертиза, переоценив представленные сторонами доказательства и установив факт отсутствия причинно-следственной связи между недостатками, возникшими в двигателе транспортного средства истца и работами, проведенными ответчиком, пришел к выводу о недоказанности доводов иска и об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с чем решение суда первой инстанции, на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Олейникова А.Ф.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по ходатайству ответчика, не принимавшего участия в рассмотрении дела судом первой инстанции и оспаривающего причинно-следственную связь между выполненными им работами и недостатками, возникшими в транспортном средстве истца, определением от 18 января 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Восток Экспертиза".

Из заключения эксперта АНО "Восток Экспертиза" N6/2 от 25.04.2022 следует, что при изучении представленных на исследование материалов дела, в том числе и заключения специалиста ИП Лазаренко Д.М. N062-19АТР от 10.03.2020, следует, что ДВС автомобиля "DAEWOO WINSTORM", гос. номер N VIN: N имеет аварийные повреждения, вызванные нарушением работы системы ГРМ, в результате разрушения стопора натяжного ролика ремня ГРМ и приведшие к следующему объему повреждений: отрыв верхней части опорной поверхности впускного клапана четвертого цилиндра; разрушение перемычек впускных и выпускных клапанов четвертого цилиндра; повреждение ремня ГРМ.

Согласно фотоизображениям с CD-диска, из материалов дела (л.д.103) установлено, что стопор натяжного ролика ремня ГРМ разрушен, при этом, на основании натяжного ролика ремня ГРМ имеются трещины усталостного характера (фото 7 и 8 заключения), свидетельствующие о его длительной работе, либо его некачественном изготовлении.

Установить в данном случае, в том числе и по причине не предоставления натяжного ролика ремня ГРМ ТС "DAEWOO WINSTORM", гос. номер N, равно как и остальных поврежденных деталей для экспертного осмотра, по какой причине произошло разрушение стопора ролика ремня ГРМ, не представляется возможным.

Экспертом отмечено, что причиной выхода из строя ДВС в ТС "DAEWOO WINSTORM", гос. номер N явилось нарушение работы его ГРМ, когда произошло рассогласование фаз газораспределения в системе, при этом данное рассогласование не связано с проведенными ИП Девятак Н.В. и отраженными в заказ-нарядах N N от 29.07.2019 и N N от 15.08.2019 работами. После проведения работ ТС "DAEWOO WINSTORM", гос. номер N эксплуатировался 10 000 км, что следует из заказ-наряда N N от 15.08.2019, где зафиксирован пробег - 176 051 км, и пробега, зафиксированного при осмотре специалистом от 26.02.2020, - 186 407 км, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между проведенными ИП Девятак Н.В. и отраженными в заказ-нарядах N N от 29.07.2019 и N N от 15.08.2019 работами и выходом из строя ДВС ТС "DAEWOO WINSTORM", гос. номер N.

Заключение эксперта АНО "Восток Экспертиза" N N от 25.04.2022 принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Основания, по которым суд апелляционной инстанции не принял в качестве достоверного и достаточного доказательства представленное истцом заключение специалиста ИП Лазаренко Д.М. по договору от 17.12.2019, подробно мотивированы судом.

Предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В рассматриваемом деле реализация данного полномочия судом апелляционной инстанции не является произвольной.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и исследование дополнительных доказательств по делу было предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции. Основания отказа в назначении повторной судебной экспертизы в определении апелляционной инстанции приведены и отвечают требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в истребовании и исследовании дополнительных доказательств отражен в протокольном определении от 2 июня 2022 года.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками, возникшими в двигателе транспортного средства истца и работами, проведенными ответчиком и оснований для удовлетворения иска материалам дела не противоречат. Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были проанализированы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы процессуального права выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейникова Анатолия Фатеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи