Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9470/2022[88-9674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хархана Альберта Леонидовича, Хархана Владислава Альбертовича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об урегулировании разногласий по проекту договора купли-продажи N N от 5 февраля 2021 года земельного участка с кадастровым номером N, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - адвоката Стецкива Р.В, представителя истцов - Доманюк А.А, судебная коллегия

установила:

Хархан А.Л, Хархан В.А. обратились с иском к ответчику, указав, что 17.06.2009 зарегистрирован договор по условиям которого, администрация г. Владивостока передала истцам в общую долевую собственность четырехкомнатную квартиру площадью 84, 4 кв.м, расположенную по адресу: г. Владивосток, о. Русский, пос. "адрес" по 1/2 доли в праве.

22.11.2011 администрация города Владивостока вынесла распоряжение N961/28 "Об исключении из реестра муниципальной собственности и снятии с баланса Управления муниципальной собственности четырехкомнатную квартиру площадью 84, 4 кв.м, расположенную в г. Владивостоке, о. Русский, пос. "адрес".

Территориальное управление по заявлению истцов подготовило распоряжение N-405-р от 22.12.2020 и проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N в собственность истцам, без проведения торгов, на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Согласно п. 1.1. проекта договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2265 кв.м, имеющий местоположение: РФ, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, пос. "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка РНФИП 1127009110, согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка 5814911, 85 рублей.

Истец ссылается, что при формировании цены выкупа земельного участка и внесению в проект договора купли-продажи неправильно и незаконно проведен расчет выкупа, а именно, не учтена норма права пп. Б п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2015 N279 "Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов", где указано, что цена определяется в размере 2, 5% от его кадастровой стоимости при продаже земельного участка, в отношении которого снято ограничение его оборотоспособности. В связи с чем полает, что цена должна составить 2, 5 процента от его кадастровой стоимости.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены. Постановлено возложить обязанность на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае урегулировать разногласия, возникшие между истцами и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае при заключении договора купли-продажи N N земельного участка, являющегося федеральной собственностью, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности физических лиц от 05.02.2021.

Возложить обязанность на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае заключить и подписать протокол разногласий N1 к договору купли-продажи N N земельного участка, являющегося федеральной собственностью, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности физических лиц от 05.02.2021 и изложить п. 2.1 договора купли-продажи N N земельного участка, являющегося федеральной собственностью, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности физических лиц от 05.02.021 в следующей редакции: цена участка составляет 145372, 8 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере по 150 рублей в пользу каждого истца.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что решение судов постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не учтено, что все земельные участки, из которых образован испрашиваемый участок не имели ограничений оборотоспособности, а также то, что право собственности истцов на недвижимое имущество возникло после 01.07.2012. Выводы судов о том, что ограничения оборотоспособности на указанные земельные участки были сняты являются ошибочными. Кроме того, ссылается, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено ранее назначенного времени, в короткий промежуток времени, в отсутствие ответчика, что является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам изложенным в письменном отзыве, просил решение судов нижестоящих инстанций оставить без изменения.

Истцы в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2009 зарегистрирован договор по условиям которого, администрация г. Владивостока передала истцам в общую долевую собственность четырехкомнатную квартиру площадью 84, 4 кв.м, расположенную по адресу: г. Владивосток, о. Русский, пос. "адрес" по 1/2 доли в праве, то есть до 01.07.2012.

Распоряжением администрации г. Владивостока от 22.11.2011 N 961/28 четырехкомнатная квартира площадью 84, 4 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток, о. Русский, пос. "адрес", исключена из реестра муниципальной собственности и снята с баланса Управления муниципальной собственности.

Территориальным управлением по заявлению истцов подготовлено распоряжение N-405-р от 22.12.2020 и проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N в собственность истцам, без проведения торгов, на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Разрешении спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 421, 426, 445, 554, 555 ГК РФ и ст.ст. 11, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться ФЗ РФ N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

С учетом положений п. 1 ст. 2 руководствоваться ФЗ РФ N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что истец имеет право выкупить земельный участок по цене 2, 5% кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение их в свою собственность. В этом случае продажа земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов, что предусмотрено подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичное правомочие собственникам зданий, строений и сооружений, предоставлено 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу отсылочной нормы (пункту 1 статьи 2 того же Федерального закона) при приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек и 2, 5% процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Отказывая истцам в продаже земельного участка по цене 2, 5% его кадастровой стоимости, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае исходило из того, что земельный участок истцов образован из состава земель Министерства обороны Российской Федерации, на исходном земельном участке на момент прекращения права постоянного пользования были расположены объекты недвижимости, находящиеся в разных формах собственности, что не исключает обращения их с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Вместе с тем, как верно указано судебными инстанциями, в данном случае ответчику надлежало руководствоваться именно положениями пункта 1 статьи 2, пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". поскольку

В соответствии с ч. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен субъектный состав лиц, которым до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К этим лицам относятся: коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности; граждане и некоммерческие организации, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений и сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не предусмотрен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении этими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек;

2, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Из содержания приведенной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1129-О-О разъяснено, что любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях - независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

При данных обстоятельствах суд первой сделал обоснованный вывод о том, что истцы относятся к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации", поскольку здания на спорном земельном участке ранее были приобретены в процессе приватизации 17.06.2009, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29.05.2009, прошедшим регистрацию 17.06.2009, и свидетельствами о праве собственности от 17.06.2009.

Ссылки на выписку из ЕГРН о том, что государственная регистрация прав собственности истцов на указанное здание осуществлена 17.12.2012 являются не состоятельными, поскольку право собственности на квартиру, переданную в порядке приватизации определяется моментом регистрации договора, в данном случае - 17.06.2009.

Доводы кассационной жалобы о том, что исходные земельные участки, принадлежащие ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству обороны Российской Федерации (N; N; N; N; N; N) не имели учетной записи об ограничении оборотоспособности, в связи с чем, вывод судов о снятии ограничений оборотоспособности с момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования не соответствует действительности, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу подп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу, о том, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования указанных земель Министерства обороны Российской Федерации, влечет прекращение ограничений, установленных подп. 5.п.5 ст. 27 ЗК РФ.

В целом мотивы, положенные в обоснование кассационной жалобы, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Проверяя доводы кассатора о том, что судебное заседание 27.07.2022, которое должно было состояться в 10 часов 20 минут, судом апелляционной инстанции, проведено ранее назначенного времени, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2022 судебное заседание по делу N 33-6702/2022 открыто в 10 часов 20 минут, окончено в 10 часов 23 минуты. При рассмотрении дела присутствовал представитель истцов - Доманюк А.А, допущенный как слушатель, в виду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании.

Из протокола следует, что порядок проведения судебного заседания не нарушен. Поскольку рассмотрение дело проводилось в отсутствие сторон, аудиозапись не проводилась.

Определением от 01.08.2022 председательствующего состава судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда замечания на протокол судебного заседания от 27.07.2022, в том числе в части проведения судебного заседания ранее назначенного времени, отклонены.

Оснований не доверять указанным процессуальным документам у суда кассационной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что сторона своевременно пришла к назначенному времени, что также отражено в журнале регистрации посетителей, прибывших в суд, само по себе не свидетельствуют о том, что судебное заседание проведено ранее назначенного времени, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала регистрации кассатору отказано судебной коллегией.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи