Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9472/2022[88-9678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Куликовой И.И, Судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе Андрющенко Владислава Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав объяснение представителя истца - Захаровой Н.С, судебная коллегия

установила:

Андрющенко В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 7 октября 2018 года в результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству Toyota Wish, государственный номер N, принадлежащему Ахмедову Авез Гурбан оглы на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства застраховано по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". 22 октября 2018 года между Ахмедовым Авез Гурбан оглы и Музыченко О.В. заключен договор уступки прав (цессии) по страховому возмещению. 29 ноября 2018 Музыченко О.В. обратилась к ответчику с заявлением страховой выплате. В связи с тем, что в установленные законом сроки осмотр и оценка транспортного средства ответчиком не организованы, Музыченко О.В. обратилась к специалистам ООО "Восток-Сервис", согласно заключению размер ущерба составил 291 401, 11 рублей.

23 января 2021 года Музыченко О.В. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании представленной экспертизы и компенсации расходов на её проведение, однако требование ответчиком не исполнено.

24 марта 2021 года между Музыченко О.В. и Андрющенко В.А. заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия от 07.10.2018.

29 апреля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 11 июня 2021 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 291 401, 11 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 28 750 руб, расходы на составление заверенных копий экспертного заключения в размере 2000 руб, расходы, оплаченные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6114, расходы на юридические услуги в общей сумме 10 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андрющенко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 193 400 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 19 061, 25 руб, расходы, оплаченные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 9945 руб, почтовые расходы в размере 271, 83 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053, 58 руб, расходы на юридические услуги в общей сумме 6 630 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение изменено в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андрющенко Владислава Александровича взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 28750 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андрющенко В.А. просит апелляционное определение изменить в части оставления решения суда без изменения в части размера расходов по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным. Полагает, что данные расходы являются убытками, которые истец понес для восстановления нарушенного права, в связи с чем, правило о пропорциональном удовлетворении к ним не применимо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства и установив, что страховое возмещение не выплачено в установленный срок, пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения, установленного на основании заключения судебной экспертизы.

Судебные расходы, в том числе расходы по составлению экспертного заключения и расходы на обращение в службу финансового уполномоченного возмещены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной судом суммы расходов истца по организации независимой технической экспертизы ООО "Восток-Сервис", исходил из того, что данная сумма является убытками. Которые подлежат возмещению в полном объеме, взыскав в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 28750 рублей. В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с взысканием расходов на обращение в службу финансового уполномоченного пропорционально удовлетворенным требованием, полагает, что данные расходы подлежат взысканию как убытки в полном объеме, в порядке ст. 15 ГК РФ.

Взыскивая расходы на обращение в службу финансового уполномоченного пропорционально удовлетворенным требованиям судами принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 29 октября 2020 года N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы в данной части и отклоняя их, правильно исходил из того, что поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги финансового уполномоченного имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая правовое регулирование платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения цессионария, суды правильно разрешили вопрос о возможности взыскания данных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения для данного дела.

Иных доводов, по которым обжалуемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, утверждению о незаконности назначения судебной экспертизы, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрющенко Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи