Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9474/2022[88-9751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворыпаева Михаила Александровича к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе АО "Желдорипотека", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Ворыпаев М.А. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что приобретенная им квартира "адрес" имеет значительные недостатки оконных конструкций, нарушение теплозащиты квартиры, однако его претензии об устранении недостатков ответчиком (застройщиком дома) оставлены без удовлетворения, в связи с чем он был вынужден обратиться в специализированные организации для определения видов и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, и стоимости материалов, а в дальнейшем по договору подряда ООО "СЭВЭН" произвело замену оконных и балконных конструкций в его квартире на сумму 1 050 000 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 1 050 000 рублей, неустойку 1 050 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, возместить расходы на проведение экспертизы 8 800 рублей и оплату услуг представителя 70 000 рублей, уплату государственной пошлины 5 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2021 года с АО "Желдорипотека" в пользу Ворыпаева М.А. взысканы убытки 1 050 000 рублей, неустойка 350 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 700 500 рублей, расходы на заключение специалиста 8 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина 15 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2022 года решение отменено в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, государственной пошлины. Принято новое решение, с АО "Желдорипотека" в пользу Ворыпаева М.А. взысканы убытки 322 905 рублей, неустойка 322 905 рублей, штраф 323 405 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 13 192, 15 рублей.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что по договору долевого участия в строительстве N 136-ХБР (ДУХЗ) от 13 января 2014 года АО "Желдорипотека" (застройщик) приняло обязательства по строительству и передаче в собственность участнику долевого строительства ООО "Строитель РЖД" однокомнатной квартиры "адрес".

Между ООО "Строитель РЖД" и Ворыпаевым А.Ф, Ворыпаевой И.К. заключен договор уступки прав требования от 19 сентября 2014 года.

Ворыпаев А.Ф. и Ворыпаева И.К. 19 июня 2018 года продали квартиру Ворыпаеву М.А, право собственности последнего зарегистрировано 25 июня 2018 года.

Обращение Ворыпаева М.А. в суд с настоящим иском, мотивировано наличием существенных строительных недостатков жилого помещения, которые ответчиком в разумный срок не устранены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 333, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленное истцом заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 10 марта 2020 года N 455, проанализировав договор подряда заключенный между истцом и ООО "СЭВЭН", и исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца об устранении недостатков объекта строительства, в связи с чем обязан возместить расходы на их устранение, а также выплатить денежную компенсацию морального вреда и предусмотренный законом штраф, неустойку возместить расходы на заключение специалиста, расходы на оплату услуг представителя и расходы на уплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с выводами суда в части размера убытков, суд апелляционной инстанции, принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебно-строительной экспертизы ООО "Оценка-Партнер", согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 322 905 рублей.

Ввиду изменения суммы, подлежащей взысканию по основному требованию, решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия исходила из того, что истец является потребителем и приобрел объект недвижимого имущества в личных целях, в связи с чем на него распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований для признания указанных выводов незаконными, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки, являются несостоятельными, поскольку обязанность по выплате неустойки возникла у ответчика до введения постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 моратория.

Отклоняя заявление общества о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции основывался на отсутствии доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, которые ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, и не нашел исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примеренным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда нижестоящей инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, и основаниями к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи