Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-9475/2022[88-10387/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по заявлению Спичак Владимира Александровича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Спичак Владимира Александровича к Баштовому Александру Петровича взыскание денежных средств, по кассационной жалобе Баштового Б.А., на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 9 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Спичак В.А. обратился в суд с названным заявлением, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.09.2009 частично удовлетворены его исковые требования к Баштовому А.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С Баштового А.П. в его пользу взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.03.2010 решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.09.2009 изменено в части госпошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 07.01.2021 Баштовой А.П. умер. Наследниками Баштового А.П. являются его дети Баштовой Д. А, Баштовой Б.А, Баштовая Т.А, Баштовая А.А. Просил заменить должника Баштового А.П. на перечисленных правопреемников.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 9 июня 2022 года, заявление удовлетворено. Произведена замена должника Баштового А.П. его правопреемниками - Баштовая Т. А, Баштовая А.А, Баштовой Д.А, Баштовой Б.А. по гражданскому делу по иску Спичак В.А. к Баштовому А.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти должника Баштового А.П.

В кассационной жалобе Баштовой Б.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно п.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями статьи 52 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.09.2009 года с Баштового А.П. в пользу Спичак В.А. взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.03.2010 решение изменено в части взыскания с Баштового А.П. в пользу Спичака В.А. государственной пошлины в размере 14100 рублей. В остальной части оставлено без изменения.

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.09.2009 взыскателю выдан исполнительный лист, в отношении должника Баштового А.П. возбуждено исполнительное производство.

07.01.2021 Баштовой А.П. умер.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.09.2009 на момент смерти Баштового А.П. в полном объеме не исполнено.

Наследниками имущества, оставшегося после смерти Баштового А.П, являются его дети - Баштовая Т.А, Баштовая А.А, Баштовой Д.А, Баштовой Б.А.

Удовлетворяя заявление Спичак В.А, суды первой и апелляционных инстанций руководствовались положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 52 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и, установив факт выбытия должника в спорном правоотношении и принятия его детьми наследства, пришли к выводу о наличии оснований для замены должника его правопреемниками.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что Баштовая Т.А, Баштовая А. А, Баштовой Д.А, Баштовой Б.А, являются наследниками должника, в силу приведенных норм становятся его правопреемниками в правоотношениях с кредитором наследодателя. Таким образом, замена должника Баштового А.П. на его правопреемников Баштовой Т.А, Баштовой А.А, Баштового Д.А, Баштового Б.А. является правомерной.

Доводы кассационной жалобы о том, что гражданское дело уничтожено в связи и истечением срока хранения, а решение вопроса о правопреемстве без восстановления утраченного судопроизводства недопустимо, являются несостоятельными, поскольку замена стороны правопреемником возможна и на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баштового Б.А. - без удовлетворения.

Судья