Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9492/2022[88-9747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Дмитрия Николаевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Харченко Д.Н, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Харченко Д.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что 17 апреля 2020 года принадлежащая ему автомашина " N" получила повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя " N" Каргина А.П. АО "АльфаСтрахование" признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 68 400 рублей. Не согласен с размером страхового возмещения, поскольку страховая компания провела экспертное исследование, которое поручила ООО "РАНЭ Приволжье", эксперт не включил в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения бампера, блок-фаты, подушек безопасности, молдинга, посчитав, что они не были повреждены в указанном ДТП. Заключением ООО РЭОЦ "Вымпел" от 3 июня 2020 года N 918, проведенном по инициативе истца, установлена стоимость восстановительного ремонта всех поврежденных деталей с учетом износа в размере 454 100 рублей. Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требований. По инициативе уполномоченного проведено экспертное исследование, которое поручено ООО "КАР-ЭКС". Согласно выводам эксперта заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП соответствуют только повреждения транспортного средства в виде задиров лакокрасочного покрытия на облицовке переднего бампера, правом молдинге переднего бампера, а также трещины пластика на решетке радиатора, переднем заводском знаке и нижнем молдинге решетки радиатора. Остальные зафиксированные повреждения исследуемого транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В связи с чем, эксперт установилстоимость ремонта с учетом износа в размере 21 800 рублей. Не согласен с такими выводами, поскольку эксперт не устанавливал относятся ли все повреждения, в том числе срабатывание подушек безопасности к рассматриваемому ДТП. Полагает, что размер страхового возмещения подлежит расчету в соответствии с экспертным заключением ООО РЭОЦ "Вымпел".

Просил взыскать страховое возмещение 331 600 рублей, неустойку за период с 08 мая 2020 года по 12 апреля 2021 год 400 000 рублей, расходы на оплату эксперта 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Харченко Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе Харченко Д.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 17 апреля 2020 года принадлежащая истцу автомашина "Honda Legend" получила повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя " N" Каргина А.П.

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 68 400 рублей, размер которого определен страховой компанией с учетом заключений ООО "РАНЭ-Приволжье" от 27 и 30 апреля 2020 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" от 17.09.2020 N 040171/2020, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, повреждения в виде задиров лакокрасочного покрытия на облицовке переднего бампера, правом молдинге переднего бампера, а также трещины пластика на решетке радиатора, переднем заводском знаке и нижнем молдинге решетки радиатора соответствуют повреждениям полученным в ДТП от 17.04.2020. Остальные зафиксированные повреждения в том числе разрушения облицовки переднего бампера в нижней левой и правой частях, а также деформация пластины переднего номерного знака, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17.04.2020. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 42 900 рублей, с учетом износа запасных частей 21 800 рублей.

Исковые требования Харченко Д.Н. мотивированы тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомашины, организованные страховой компанией экспертизы, учли не все повреждения автомобиля, полученные в ДТП, страховое возмещение подлежит выплате с учетом заключения ООО РЭОЦ "Вымпел" от 3 июня 2020 года N 918, проведенного по его инициативе, которым установлена стоимость восстановительного ремонта всех поврежденных деталей с учетом износа в размере 454 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 927, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 12, 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ от 6 октября 2021 года N 842, 843/5-2 пришел к выводу о невозможности установления страхового случая, поскольку повреждения транспортного средства Honda Legend", не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Усмотрев злоупотребление правом со стороны истца, путем предъявления требований, не подтвержденных надлежащими доказательствами, суд отказал в иске о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходил из того, что в материалах дела имеются несколько заключений специалистов, в том числе по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, суд, оценив их, обоснованно признал заключения специалистов ООО "РАНЭ-Приволжье" от 27.04.2020 N 7692 PVU/01048/2078К, от 30.04.2020 N 0САГ0796799 допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Учитывая, что в заключении судебный эксперт пришел к выводу о том, что столкновение между автомашинами имело место, а наличие повреждений на автомашине истца, имевшихся до ДТП, не исключает возникновение события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, выводы судов о невозможности установления страхового случая являются ошибочными.

Вместе с тем, данная ошибка не привела к неправильному разрешению спора, поскольку судами проанализированы все представленные заключения экспертов, в совокупности с пояснениями сторон, материалами ДТП, и в качестве допустимого доказательства приняты заключения ООО "РАНЭ-Приволжье" от 27 и 30 апреля 2020 года, в соответствии с которыми повреждения спойлера бампера переднего, в виде слома материала и нарушения лакокрасочного покрытия в левой, средней и правой частях бампера переднего; нарушения лакокрасочного покрытия в левой угловой части; блок фары правой в виде трещины стекла, подушки безопасности передней правой в виде срабатывания системы, а также подушки безопасности водительского сиденья в виде срабатывания системы, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события ДТП от 17 апреля 2020 года.

Выводы судов в указанной части, а также о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, с учетом фактически полученных автомашиной повреждений в результате заявленного ДТП, аргументированы, мотивы по которым суды пришли к данным выводам приведены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции и не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений по делу служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи