Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-9536/2022[88-9650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечепуренко Ивана Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Беатон" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Беатон", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя ответчика Ковальчук Д.А, судебная коллегия

установила:

Нечепуренко И.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 23 октября 2020 года заключил с ООО "Беатон" договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался 25 октября 2020 года осуществить отгрузку бетона в количестве 21 куб.м. по адресу: "адрес". Выполнив частичную отгрузку бетона в количестве 4, 2 куб.м, ответчик отказался от дальнейшего исполнения своих обязательств по отгрузке, сославшись на плохое дорожное покрытие. Отгрузка бетона в полном объеме произведена ответчиком только 05 ноября 2020 года. Бетон приобретался для строительства фундаментной плиты, и требовался именно в заявленных объемах. В результате действий ответчика фундаментная бетонная плита была залита частично. По заданию истца, компанией ООО "ДальСтрой-Эксперт" проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой дефект фундаментной плиты признан критическим. Действиями ООО "Беатон" истцу причинен ущерб в размере 160 952 рублей, из которых: 118 952 рублей - стоимость работ по демонтажу частично отгруженного бетона, 22 000 - стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения, 10 000 рублей - простой бригады рабочих 25 октября 2020 года в количестве пяти человек (5 x 2 000 рублей), 10 000 рублей - расходы на изготовление желоба для слива бетона. Просил взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, неустойку, в размере 35 835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 123 393 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Беатон" в пользу Нечепуренко И.В. взыскана неустойка в размере 35 835 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 18 917, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2021 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, приято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 118 952 рубля. Изменено решение в части взыскания штрафа, в пользу истца взыскан штраф в размере 78 393, 50 рублей, расходы на проведение экспертизы 22 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 735, 74 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 25 августа 2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 20 января 2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отменено. Принято в данной части новое решение, которым исковые требования Нечепуренко И.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Беатон" в пользу Нечепуренко И.В. взыскан материальный ущерб в размере 118 952 рублей. Решение в части взыскания штрафа изменено, с ООО "Беатон" в пользу Нечепуренко И.В. взыскан штраф в размере 78 393, 50 рублей. С ООО "Беатон" в пользу Нечепуренко И.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей. С ООО "Беатон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 035, 74 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Беатон" просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 23 октября 2020 года Нечепуренко И.В. приобрел у ООО "Беатон" бетон в количестве 21 куб.м. стоимостью 119450 рублей.

В соответствии с данными накладной бетон подлежал отгрузке 25 октября 2020 года по "адрес".

В установленный договором срок отгрузка бетона произведена частично, в количестве 4, 2 куб.м, от дальнейшей подачи бетона ответчик отказался, ссылаясь на плохое дорожное покрытие.

В полном объеме товар передан покупателю только 5 ноября 2020 года, отгрузка бетона в размере 21 куб.м. осуществлена с применением бетононасоса.

В качестве подтверждения возникновения убытков истцом представлено заключение ООО "ДальСтрой-Эксперт" от 31 октября 2020 года, в соответствии с которым в фундаментной плите выявлены критические дефекты бетонирования. Работы по бетонированию монолитной железобетонной плиты не соответствуют требованиям технических норм "Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов", СП 70.13330.2012, СП 435.1325800.2018. Использование результата работ по бетонированию плиты для дальнейшего осуществления бетонирования невозможно, так как приведет к деформации результатов последующих работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов бетонирования определена в размере 118952, 40 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи бетона заключен Нечепуренко И.В. как физическим лицом, товар приобретался для строительства объекта на земельном участке с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Установив, что ответчиком нарушены сроки предоставления предварительно оплаченного товара потребителю, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения дефектов бетонной плиты по вине ответчика.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с недостатками фундаментной плиты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не смог завершить работы по изготовлению фундаментной плиты в связи необоснованным отказом ответчика от отгрузки товара (бетона) в полном объеме, что привело к возникновению убытков в виде расходов на демонтаж частично отгруженного (застывшего) бетона в размере 118 952, 40 и затраты на проведение экспертизы в сумме 22 000 рублей, в связи с чем удовлетворил иск в данной части и, в этой связи, увеличил размер штрафа и судебных расходов.

Оснований для признания указанных выводов незаконными, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы ООО "Беатон" о неправильном применении к возникшим правоотношениям положений гражданского кодекса, регулирующих порядок и условия договора подряда, являются несостоятельными, поскольку ошибочное указание на положения ст.ст. 702, 723, 730 Гражданского кодекса РФ, не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 465 п. 1 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Положениями п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В обоснование требований о возмещении ущерба истец указывал на то, что фундаментная бетонная плита в связи с отказом ООО "Беатон" от дальнейшей отгрузки бетонной смеси была залита частично, что привело к возникновению материального ущерба, для определения размера которого он обратился в ООО "ДальСтрой-Эксперт".

Согласно заключению ООО "ДальСтрой-Эксперт" от 31 октября 2020 года стоимость работ по устранению выявленных дефектов бетонирования составляет 118952, 40 рублей и складывается из стоимости работ по отбивке бетона отбойными молотками на площади 18 кв.м. в объеме 4, 2 куб.м, погрузке и транспортировке бетонного боя, а также зачистке арматурного каркаса щетками в объеме 11, 77 кв.м.

Установив, что убытки в виде расходов на демонтаж частично отгруженного бетона возникли именно из-за отказа ответчика от выполнения условий договора - поставки бетона в необходимом количестве, судебная коллегия с учетом положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришла к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у истца проекта строительства не освобождает ответчика от обязанности по возмещению расходов причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи (расходов на демонтаж частично отгруженного бетона).

Суд апелляционной инстанции учел специфику приобретенного истцом товара, дал должную оценку заключению ООО "ДальСтрой-Эксперт" и пояснениям эксперта Авидова А.А, указавшего, что частичная заливка бетоном плиты являлась нецелесообразной. Бетон при укладке не был провибрирован явилось следствием того, что ООО "Беатон" в установленный срок не поставил необходимое его количество (21 куб.), частично слитый бетон застыл и требовал демонтажа. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств возможности изготовления железобетонной плиты, с использованием фактически отпущенного истцу отвара, не представил.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Беатон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи