Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9544/2022[88-9730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Бурчику Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бурчика И.Н, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с названным иском, указав, что 31 января 2018 года с ответчиком заключен договор N 46311883T0SQWFR96035, предоставлен кредит в размере 516 500 рублей, под 18 % годовых, на срок 31 января 2022 года. 31 января 2018 года с ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору установлена процентная ставка 13% годовых. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Сумма долга по кредитному договору составила на 11 августа 2021 года 459 728, 54 рублей, в том числе по основному долгу 427 731, 70 рублей, по процентам 31 996, 84 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 459 728, 54 рубля, расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2022 года, с Бурчика И.Н. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 18 декабря 2018 года по 11 августа 2021 года в сумме 459 728, 54 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 7 797, 29 рублей.

В кассационной жалобе Бурчик И.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями 309, 310, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Бурчиком И.Н. обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с заемщика суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Данные выводы являются правильными, соответствуют нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства предоставления кредита установлены судами на основании доказательств, которым в силу ст. 67 ГПК РФ дана должная оценка.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Каких - либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурчика И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи