Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9545/2022[88-9728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицына Александра Павловича к Шипицыной Валентине Яковлевне, Хмелевой Татьяне Викторовне о признании расписки недействительной, по кассационной жалобе Шипицына А.П, на решение Хангаласского районного суда от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Шипицын А.П. обратился в суд с названным иском, указав, что 10 сентября 2019 года Сенотрусовым И.И. составлена расписка о получении от Шипицыной В.Я. денежной суммы в размере 80 000 рублей в счет долга на приобретение автомобиля. Данная расписка является недействительной, фиктивной, затрагивает его права и законные интересы, поскольку была представлена ответчиком при рассмотрении другого дела о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом и его разделе в качестве доказательства. 30 марта 2021 года Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил исковые требования Шипицыной В.Я, приняв во внимание предоставленную стороной истца данную расписку в качестве доказательства. 08 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение суда от 30 марта 2021 года отменила и приняла новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Шипицыной В.Я. отказано. просил признать данную расписку недействительной.

Решением Хангаласского районного суда от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года, исковые требования Шипицына А.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шипицын А.П. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. 8, 9, 153, 154, 166 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав содержание расписки, обстоятельства ее составления, исходил из того, что оспариваемая расписка по своему содержанию и характеру, не может быть расценена качестве сделки, не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в том числе истца, по своему содержанию никаких прав и обязанностей для сторон не создает. Установив, что расписка была предметом обсуждения при рассмотрении иного гражданского дела по иску Шипицыной В.Я. Шипицыну А.П. разделе имущества и ей давалась оценка в качестве доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания указанных выводов незаконными у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют подлежащим применению в данном деле нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в иске, суды руководствовались приведенными нормами закона в совокупности с положениями статьи 2 ГПК РФ, согласно которой судебной защите подлежат нарушенные права, и верно указали, что в данном случае права, свободы или законные интересы истца заявленным фактом (составлением расписки) не затронуты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом приведенного правового регулирования, выводов судебных инстанций не опровергают, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований, не являются. Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хангаласского районного суда от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипицына А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи