Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9583/2022[88-10588/2022]

17 ноября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Маковой Людмилы Валерьевны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 04.04.2022 и апелляционное определение Амурского областного суда от 08.06.2022 по делу по иску Дмитриевой Светланы Викторовны, Розоновой Анны Владимировны к Маковой Людмиле Валерьевне о признании законным предложенного проекта перепланировки и реконструкции жилых помещений, возложении обязанности организовать и провести соответствующие работы, распределении бремени расходов по оплате таких работ.

установил:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриевой С.В, Розоновой А.В. к Маковой Л.В. о признании законным предложенного проекта перепланировки и реконструкции жилых помещений, возложении обязанности организовать и провести соответствующие работы, распределении бремени расходов по оплате таких работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.11.2021 решение отменено, принят отказ Дмитриевой С.В, Розоновой А.В. от иска в части возложения обязанности установить силовое оборудование, производство по делу в данной части прекращено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований о признании законным предложенного проекта перепланировки и реконструкции жилых помещений, возложении обязанности организовать и провести соответствующие работы, распределении бремени расходов по оплате таких работ.

Дмитриева С.В. и Розонова А.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей, расходов, понесённых на составление сметы в размере 2 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 08.06.2022, заявление удовлетворено, с Маковой Л.В. в пользу Розоновой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению сметы в размере 2 000 рублей, в пользу Дмитриевой С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей.

В кассационной жалобе Макова Л.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Дмитриевой С.В, Розоновой А.В. - Лапина Л.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Судами двух инстанций, исследовавшими в пределах своей компетенции представленные доказательства, установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела заявителями понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 54 000 рублей и составление сметы в сумме 2 000 рублей.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении поставленного вопроса суды руководствовались положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов, понесённых заявителями на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил понесённые истцами расходы на оплату услуг представителя, следуя принципу разумности, взыскал в пользу Розоновой А.В. 38 500 рублей, в пользу Дмитриевой С.В. - 15 500 рублей. При этом определилсумму возмещения пропорционально фактически понесённым расходам каждого из соистцов. Суд учёл длительность рассмотрения спора, объём выполненной представителем работы, приведя в судебном акте обоснование этому, а также сложность спора.

Определение разумности и соразмерности взыскания является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, поэтому при соблюдении судами норм процессуального права при определении такого размера, его снижение в кассационном порядке невозможно.

Доводы кассационной жалобы Маковой Л.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с её ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения заявления проверялись судом апелляционной инстанции и отклонены, как неподтверждённые. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика ("адрес"), возвращена в суд с отметкой отделения связи "истечение срока хранения" (Том 5, л. д. 39). Аналогичный адрес указан в кассационной жалобе. В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал извещение надлежащим и при отсутствии сведений о причинах неявки ответчика рассмотрел дело в её отсутствие.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных постановлений, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 04.04.2022 и апелляционное определение Амурского областного суда от 08.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Маковой Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Т.В. Калиниченко