Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9589/2022[88-9656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Витальевне о взыскании суммы займа, процентов и пени, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО "Салид Банк", ООО "Выручайка", ООО "Бензо", ООО "Бензо-Транзит", по кассационной жалобе Харченко Александра Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя ответчика Харченко М.В. - адвоката Дроновой Е.В, судебная коллегия

установила:

Харченко Александр Николаевич обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Витальевне о взыскании суммы займа, процентов и пени, указав в обоснование требований, что 17 августа 2015 года сторонами заключен договор займа на сумму 30 000 000 рублей, сроком до 31 августа 2018, под 14% годовых. По условиям договор за просрочку уплаты процентов и суммы займа заемщик уплачивает за каждый день просрочки пени 0, 15% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку ответчик не выполнил обязательства в полом объеме, просил суд взыскать с ответчика в его пользу по договору займа от 17 августа 2017 сумму займа 30 000 000 рублей, проценты 8 601 075, 38 рублей, пени 3 375 000, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области 1 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Харченко А.Н. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Харченко А.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 августа 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оставления иска без рассмотрения является необоснованным. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика Харченко М.В. - Дронова Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От представителя ООО "Бензо-Транзит" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель поддерживает доводы кассационной жалобы в части не обоснованного оставления иска без рассмотрения, полагает, что определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 августа 2015 года сторонами заключен договор займа на сумму 30 000 000 рублей, сроком до 31 августа 2018, под 14% годовых. По условиям договор за просрочку уплаты процентов и суммы займа заемщик уплачивает за каждый день просрочки пени 0, 15% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору займа Харченко А.Н. подтверждается расписками от 19 августа 2015 года, 3 ноября 2015 года, 14 марта 2016 года, 6 июня 2016 года, 12 октября 2016 года, 20 января 2017 года, 11 августа 2017 года, 30 августа 2017 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 309, 310, 330, 333, 361, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами договора займа денежных средств, не исполнения ответчиком обязательства по договору займа, наличие просрочки ответчика в исполнении обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 30 0000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 8 601 075 руб. и пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов 3 375 000 руб, судебные расходы 60 000 руб.

С апелляционными жалобами обратились не привлеченные к участию в деле конкурсные кредиторы ООО "Бензо" и ООО "Бензо-Транзит" ссылаясь на нарушения обжалуемым решением их прав и законных интересов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июля 2022 г. на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, привлечены ООО "Бензо", ООО "Бензо-Транзит".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 5 декабря 2019 г. по делу N А14-17002/2019 заявление Харченко А.Н. о признании индивидуального предпринимателя Харченко М.В. несостоятельным (банкротом) на основании решения Благовещенского районного суда Амурской области от 1 марта 2019 года признано обоснованным. В отношении Храченко М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим признан Каракчиев А.Б, требования Харченко А.Н. по указанному решению включены в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29 марта 2022 года по делу N А04-7971/2021 включены в третью очередь реестра требования кредиторов индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны требования ООО "Бензо" в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 7 апреля 2022 года по делу N А04-7971/2021 включены в третью очередь реестра требования кредиторов индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны требования ООО "Бензо-Транзит" в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не рассмотрены до возбуждения дела о банкротстве, учитывая, что настоящий спор рассматривается по правилам производства суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с индивидуального предпринимателя денежных средств по договору займа от 17 августа 2015 года, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, указанные требования должны быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковое заявление оставил без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В силу приведенных положений закона введение в отношении гражданина процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения предъявленных к этому гражданину исков, если они не рассмотрены к этому времени судом.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

В тоже время, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока на апелляционное обжалование вынесенного до возбуждения дела о банкротстве судебного постановления суда общей юрисдикции в данном случае производится в целях предоставления возможности конкурсному кредитору обжаловать вступившее в силу судебное постановление, на котором основаны требования другого кредитора, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этого кредитора, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжаловании не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Иное означало бы автоматическую отмену любого ранее состоявшегося решения суда лишь в силу самого факта возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Рассмотрение апелляционных жалоб, в том числе апелляционных жалоб конкурсных кредиторов, срок на обжалование которых восстановлен в указанном выше порядке, производится по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 330 которого предусмотрены основания отмены решения суда первой инстанции, а также основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли до введения процедуры банкротства в отношении ответчика, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2019 г. принято и вступило в силу до признания Харченко М.В. несостоятельным (банкротом) и до признания ООО "Бензо" и ООО "Бензо-транзит" конкурсными кредиторами. Более того, дело о банкротстве по существу возбуждено на основании этого же решения суда. Судом апелляционной инстанции не указано каких-либо обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу которых суд был обязан привлечь ООО "Бензо" и ООО "Бензо-транзит" к участию в деле.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал ни одного из предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса оснований для такой отмены.

В частности, судом апелляционной инстанции не указано, в чем заключается ошибочность решения суда об удовлетворении иска либо, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 августа 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами. При направлении дела на новое рассмотрение его рассмотрение судом соответствующей инстанции производится сначала.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.

Председательствующий

Судьи