Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9618/2022[88-9756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидуллина Камиля Мансуровича к ИП Проневич Ирине Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Габидуллина К.М, на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя Габидуллина К.М. - Халимовой М.А, представителя ИП Проневич И.В. - Перейра Т.М, судебная коллегия

установила:

Габидуллин К.М. обратился с названным иском, указав, что является собственником форматно-раскроечного станка ALTENDORF WA8 стоимостью 250 000 рублей. В период с 2017-2021 гг. вел совместную деятельность с ответчиком по производству корпусной мебели и изделий из стекла по индивидуальным заказам. Производственный цех располагался по адресу: "адрес". Указанный станок приобретен 25 июля 2017 года за счет личных средств, был размещен в цеху и использовался по назначению. 11 июля 2021 года по распоряжению Проневич И.В. он отстранен от совместной деятельности, однако возвращать станок ответчик отказалась, несмотря на претензию от 23 июля 2021 года. Просил суд истребовать у ответчика форматно-раскроечный станок ALTENDORF WA8.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года, в иске отказано. С Габидуллина К.М. в пользу ИП Проневич И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Габидуллин К.М. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Правильно применив указанные положения закона, проанализировав обстоятельства имущества, дав должную оценку приставленным доказательствам, установив, что форматно-раскроечный станок ALTHNDORF WA8 приобретен ответчиком у ООО "Атика-ВЛ" на основании торговой квитанции, признав товарный чек ООО Атика" от 25 июля 2017 года, представленный истцом, недопустимым доказательством, суды пришли к выводу о недоказанности Габидуллиным К.М. принадлежности имущества об истребовании которого заявлено, в связи с чем отказали в иске.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Габидуллина К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи