Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9652/2022[88-9755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной Анны Андреевны к Рассказову Богдану Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, по иску Донкан Галины Юрьевны к Гуриной Анне Андреевне, Рассказову Богдану Леонидовичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Донкан Г.Ю, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя Рассказова Б.Л. - Мартынюк Д.К, представителя Донкан Г.Ю. - Романчич А.С, судебная коллегия

установила:

Гурина А.А. обратилась в суд с названным иском указав, что заключила с Рассказовым Б.Л. договор займа N 15/08/2016 от 19 августа 2016 года на сумму 1 500 000 рублей. За пользование заемными денежными средствами по условиям договора займа предусмотрена выплата процентов в размере 8% годовых, что составляет 120 000 рублей в год (п.4 договора). Срок возврата займа согласован сторонами до 19 августа 2018 года. В случае невозвращения суммы займа в срок, а также нарушения сроков выплаты денежных средств уплачивается пеня в размере 0, 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Передача денежных средств подтверждается распиской. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей ответчиком не возвращены. 20 августа 2018 года заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа, срок договора займа увеличен до 19 августа 2020 года. Просила взыскать сумму долга 1 500 000 рублей, проценты по договору займа за период с 20 августа 2018 года по 19 августа 2021 года 360 000 рублей, неустойку за период с 20 августа 2020 года по 19 августа 2021 год 2 036 700 рублей, неустойку из расчета 0, 3% от суммы задолженности 1 830 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Третье лицо Донкан Г.Ю. обратилась в суд с иском к Гуриной А.А, Рассказову Б.Л. о признании договора займа от 19 августа 2016 года незаключенным. В обоснование исковых требований указала, что Рассказов Б.Л. является ее бывшим супругом, при рассмотрении судом дела о разделе совместно нажитого имущества требований о включении в совместные долги договора займа от 19 августа 2016 года заявлено не было. Полагает, что указанный договор является фиктивным обязательством с целью причинения вреда ее имущественным правам. Договор займа от 19 августа 2016 года полагает безденежным, поскольку договор не являлся предметом спора в деле о разделе совместно нажитого имущества супругов, сведения о договоре займа возникли после рассмотрения дела о взыскании с Рассказова Б.Л. 4 000 000 рублей в пользу Донкан В.А, приходящегося родственником Донкан Г.Ю. Кроме того, не подтвержден факт наличия у Гуриной А.А. финансовой возможности займа. Просила признать договор займа от 19 августа 2016 года N 15/08/2016 незаключенным.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июля 2022 года, с Рассказова Б.Л. в пользу Гуриной А.А. взыскана сумма долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 360 000 рублей, неустойка за период с 20 августа 2020 года по 19 августа 2021 года 200 000 рублей, неустойка за период с 20 августа 2021 года по 19 апреля 2022 год 300 000 рублей, неустойка с 20 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 0, 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки; расходы на уплату государственной пошлины 27 684 рубля. В удовлетворении исковых требований Донкан Г.Ю. к Гуриной А.А, Рассказову Б.Л. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Донкан Г.Ю. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Гурина А.А, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 19 августа 2016 года между Гуриной А.А. (заимодавец) и Рассказовым Б.Л. (заемщик) заключен договора займа N 15/08/16, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем для первоначального взноса по ипотечному кредиту, выданному в ПАО "Сбербанк России", а заемщик обязуется возвратить заем в определённый договором срок (п. 1.1).

Сумма займа составила 1 500 000 руб, передается заемщику в наличной форме (п.2.1), за пользование заемными средствами займодавцу выплачивается 11% годовых, что составляет 165 000 руб. за год пользования займом (2.2).

Срок возврата займа определен в п. 3.1 договора.

Порядок возращения займа согласован сторонами в 4 разделе договора, так в п. 4.1 согласовано, что займ должен быть возвращен не позднее 19 августа 2018 года, заемщик обязуется возвратить заем единовременным платежом в наличном виде или путем перечисления на расчетный счет займодавца, открытый в банковской организации.

В п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 4.1 договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 0, 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора займа Рассказов Б.Л. принял от Гуриной А.А. денежные средства в размере 1 500 000 руб, о чем дал соответствующую расписку.

В заключенном между сторонами договоре приведен график погашения платежей. Так, проценты в сумме 165 000 руб. должны были быть погашены заемщиком не позднее 19 августа 2017 года, основной долг и проценты в сумме 1 665 000 руб. не позднее 19 августа 2018 года.

20 августа 2018 года между Гуриной А.А. и Рассказовым Б.Л. заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа, по условиям которого стороны продлили срок действия договора до 19 августа 2020 года, стоимость договора займа за период с 19 августа 2018 года по 19 августа 2020 года составляет 240 000 руб. (п.2), процентная ставка изменена с 11% до 8% годовых (п. 4).

03 июня 2021 года в связи с неисполнением обязательств по договору займа Гурина А.А. направила в адрес Рассказова Б.Л. претензию с требованием о возврате займа, процентов в сумме 1 830 000 руб, неустойки в сумме 1 476 810 руб.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Установив на основании представленных сторонами и исследованных судами в установленном законом порядке доказательств в их совокупности факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о частичном признании иска в размере основного долга 1 500 000 руб, процентов в сумме 360 000 руб, суды пришли к выводу о взыскании суммы займа в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование займом в размере 360 000 руб, неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ за период с 20 августа 2020 года по 19 августа 2021 года в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 20.08.2021 года по 19 апреля 2022 года в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Донкан Г.Ю. к Гуриной А.А, Рассказову Б.Л. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, суды исходили из того, что обстоятельства передачи денежных средств в наличной форме и наличие их у истца, третьим лицом не опровергнуты. Кроме того, со ссылкой на положения п. 1 ст. 812 ГК РФ, суды пришли к выводу, что поскольку Донкан Г.Ю. в данном случае заемщиком по договору займа не являлась, правоотношения возникли между Гуриной А.А. и Рассказовым Б.Л, то третье лицо не вправе ссылаться на безденежность указанной сделки.

Данные выводы соответствуют правильно примененным судами нормам материального права, соответствующих положений договора займа и установленным судами обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана правильная правовая оценка, на основе иного толкования норм права, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донкан Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи