Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9696/2022[88-9978/2022]

17 ноября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Петелина Евгения Викторовича на определение Долинского городского суда Сахалинской области от 29.06.2022 и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 23.08.2022 по делу по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" к Петелину Евгению Викторовичу, ОМВД России по городскому округу "Долинский" о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" обратился в суд с иском к Петелину Е.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец указал, что жилое помещение по указанному адресу относится к муниципальной собственности. Вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2021 Петелину Е.В. отказано в признании права пользования спорным жилым помещением. Ответчик в жилом помещении не проживает, на учёте граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоит.

Петелин Е.В. обратился в суд с встречным иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях социального найма, указав, что квартира предоставлена ему на законных основаниях до передачи в муниципальную собственность в качестве служебного жилого помещения. Ранее жилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за "данные изъяты".

Определением Долинского городского суда Сахалинской области от 29.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 23.08.2022, в принятии встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Петелин Е.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Сахалинской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вступившим в законную силу решением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Петелину Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ "Долинский" о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и возложении обязанности заключить договор социального найма.

Из содержания указанного судебного акта судами установлено, что в качестве основания возникновения права пользования спорным жилым помещением Петелин Е.В. ссылался на то, что квартира по названному адресу предоставлена ему в период прохождения военной службы в качестве служебного жилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в муниципальную собственность. Суды также установили, что договор социального найма между Петелиным Е.В. и уполномоченным лицом до передачи жилого помещения в муниципальную собственность в установленной форме не заключался, право на обеспечение жилым помещением реализовано Петелиным Е.В. в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Установив, что заявленные Петелиным Е.В. требования являются по своей сути тождественными рассмотренным ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом Сахалинской области, суд отказал в принятии иска.

По смыслу положений гражданского процессуального закона тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судебными постановлениями, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах, регулирующих основания и порядок принятия исковых заявлений.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному выводу, что обращаясь в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" о признании права пользования жилым помещением, решение по которому было принято ДД.ММ.ГГГГ, Петелин Е.В. реализовал свое право на защиту, и повторное обращение истца к тому же ответчику, по тому же предмету и основанию не формирует новых требований и не свидетельствует о наличии оснований для судебной защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о тождественности заявленных требований с ранее рассмотренными.

Несогласие заявителя с состоявшимся по ранее рассмотренному делу судебным решением не является основанием для повторного обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных постановлений, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Долинского городского суда Сахалинской области от 29.06.2022 и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 23.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Петелина Евгения Викторовича без удовлетворения.

Судья Т.В. Калиниченко