Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9720/2022[88-9853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юдановой С.В, судей Храмцовой Л.П, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрюкова Виктора Владимировича к ООО "Люксоро" о, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Дрюкова В.В, на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Дрюков В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 01 июля 2019 года заключил с ООО "Люксоро" договор авторского заказа на выполнение дизайн-проекта коттеджа, стоимостью 950 000 рублей. Поскольку разработка дизайн проекта осуществлялась с существенным отставанием от графика, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора, и принял решение об отказе от него. Просил расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг 950 000 рублей, неустойку 1 171 800 рублей, штраф.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Договор авторского заказа N 1306 от 01 июля 2019 года, заключенный между Дрюковым В.В. и ООО "Люксоро" расторгнут. С ООО "Люксоро" в пользу Дрюкова В.В. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору 163 220 рублей, неустойка 385 020 рублей, штраф 274 120 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Люксоро" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8 682 рублей.

В кассационной жалобе Дрюков В.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанция, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. 1, 420, 421, 779, 783, 1288, 1289 Гражданского кодекса РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами 1 июля 2019 года договора, по условиям которого ответчик обязался выполнить и передать заказчику в установленный срок дизайн-проект коттеджа общей площадью 372 кв.м, а так же исключительное право на него, установив, что в соответствии с техническим заданием дизайн-проект включает в себя два этапа работ (разработка концепт идеи проекта и визуализациий и разработка рабочей документации), 11.02.2020 исполнителем ООО "Люксоро" были сданы, а заказчиком Дрюковым В.В. приняты работы по разработке 1 этапа дизайн-проекта в соответствие с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), включая разработку концепт идеи проекта, визуализаций и варианты планировочных решений, что равносильно 1-му и 2-му этапам работ в соответствии с Приложением N 3 ? Графиком выполнения работ на общую сумму 786 780 рублей, а 3-й этап работ "Разработка рабочей документации" в соответствии с Приложением N 3 к договору ответчиком, в нарушение п. 7.1.1 договора, не выполнены и не переданы заказчику в предусмотренный договором срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, наличии у истца права требовать взыскания стоимости не оказанной работы на сумму 163 220 рублей, неустойки и штрафа.

Оснований для признания указанных выводов незаконными, суд кассационной инстанции не находит.

Судами правильно применены нормы материального права, заключенный сторонами договор квалифицирован в качестве смешанного договора, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и бытового подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются как нормами ГК РФ, так и нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы размер стоимости фактически выполненных работ определен судом верно согласно представленному ответчиком прайс-листу, действующему с 01 марта 2019г. то есть, в том числе на момент заключения договора, стоимость 1 этапа работ "Разработка концепт идеи", включающего разработку варианта планировочного решения и визуализацию помещений.

Доводы кассационной жалобы были предметом при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись целью всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенным в апелляционном определении.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами обеих судов в части оценки установленных обстоятельств дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрюкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи