Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9729/2022[88-9850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атнеева Рустама Ренатовича к ООО Микрокредитной компании "Деньги для всех" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ООО Микрокредитной компании "Деньги для всех", на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Атнеев P.P. обратился в суд с названным иском, указав, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 января 2018 года обращено взыскание в счет погашения долга на заложенное имущество, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль " "данные изъяты"", VIN N, 2011 года выпуска, цвет серо-коричневый металлик, государственный номер N, N двигателя N, путем оставления залогодержателем ООО МКК "Деньги для всех" предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по рыночной стоимости 401 000 рублей. При этом сумма, подлежащая взысканию, данным судебным решением определена в размере 76 349, 58 рублей. Таким образом, ответчик приобрел автомобиль по значительно высокой цене, следовательно, денежная разница в размере 324 650, 42 рублей подлежит возврату залогодателю. Кроме того на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07 марта 2018 года, поскольку датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств является дата вступления решения суда от 29 января 2018 года в законную силу, а именно 06 марта 2018 года. Просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства 324 650, 42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 60 949, 33 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО МКК "Деньги для всех" в пользу Атнеева P.P. взысканы неосновательно полученные денежные средства 324 650, 42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 60 494, 33 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска 7 056 рублей, а всего 392 655, 75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2022 года, решение изменено в части определенных к взысканию сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, размер взысканных с ООО МКК "Деньги для всех" в пользу Атнеева Р.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами снижен до 31 917, 57 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины до 6 765, 67 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКК "Деньги для всех" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 января 2018 года исковые требования ООО МКК "Деньги для всех" к Атнееву P.P. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Атнеева P.P. в пользу ООО МКК "Деньги для всех" взыскана сумма по договору займа от 13 марта 2017 года, из которых: сумма основного долга - 36 051 рубль, проценты по займу - 16 470 рублей 24 копейки, сумма процентов по ставке 2, 1% - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 828 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, а всего 76 349 рублей 58 копеек. Обращено взыскание в счет погашения долга на заложенное имущество, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ? автомобиль " "данные изъяты"", VIN N, 2011 года выпуска, цвет серо-коричневый металлик, государственный номер N, N двигателя N, N, путем оставления залогодержателем ООО МКК "Деньги для всех" предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по рыночной стоимости 401 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06 марта 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2019 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и передаче предмета залога ООО МКК "Деньги для всех".

24 декабря 2020 года Атнеев P.P. направил в адрес ООО МКК "Деньги для всеx" претензию с требованием возвратить разницу между рыночной стоимостью заложенного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю в размере 324 650, 42 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункта 2 статьи 1107 ГК РФ).

На основании изложенного, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Установив на основании представленных сторонами и исследованных судами в установленном законом порядке доказательств в их совокупности факт необоснованного получения ООО МКК "Деньги для всех" денежных средств в сумме 324 650, 42 рублей, что составляет разницу между стоимостью полученного заложенного имущества и денежным обязательством, обеспеченным залогом, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате указанных денежных средств истцу, суд первой инстанции, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил иск в полном объеме.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов, приняв новое решение и изменив его в данной части.

Данные выводы судов соответствуют, помимо вышеприведенных, правильно примененным судами нормам статей 195, 196, 200, 334, 337, 329, 350, 350.1, 395 ГК РФ, соответствующих положений Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба ООО МКК "Деньги для всех" была подана не уполномоченным лицом основанием для отмены судебных актов не является.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 29.01.2015 года N 176-О/2015, положение части шестой статьи 330 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, поскольку определение того, какие нарушения являются формальными и не влекут отмену проверяемого постановления нижестоящего суда, подлежит установлению судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств. При этом формальным не может быть признано такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что доверенность на представление интересов общества в суде первой инстанции была выдана в установленном законом порядке генеральным директором ООО МКК "Деньги для всех" Гуркиным А.Н.

Первоначальная апелляционная жалобы подписана действующим директором общества Ивановой Н.И.

Мотивированная апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подписана генеральным директором ООО МКК "Деньги для всех" Гуркиным А.Н, данная жалоба была принята к производству судом апелляционной инстанции и рассмотрена в установленном законом порядке.

Действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы, направлению ее в суд апелляционной инстанции, назначению дела к слушанию, давали основания полагать ответчику, что жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

Об отсутствии у Гуркина А.Н. полномочий на предъявление апелляционной жалобы, отсутствие заинтересованности в ее рассмотрении, ООО МКК "Деньги для всех", извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции не уведомляло, возражений против рассмотрения жалобы не заявляло.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "Деньги для всех" Гуркин А.Н. не приводит иных доводов о несогласии с судебными актами по существу рассмотренного спора.

При таких обстоятельствах, в данном случае, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции исключило ограничение права ООО МКК "Деньги для всех" на обжалование решения суда в апелляционной инстанции, допущенное судом нарушение норм процессуального права является формальным и не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, не влечет за собой отмену судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2021 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Деньги для всех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи