Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9744/2022[88-9793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В.

судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области к Солдатову Олегу Валерьевичу о возложении обязанности возвратить лесной участок по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее - Министерство) обратилось в суд с исковыми требованиями к Солдатову О.В. о возложении обязанности возвратить по акту приема-передачи лесной участок площадью 16, 1 га, расположенный: "адрес", кадастровый N.

Решением Магаданского городского суда от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерства поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения по делу, которым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по кассационной жалобе в отсутствие представителя Министерства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов "адрес" в лице его руководителя Харламова В.И. и Солдатовым О.В, на основании протокола аукциона от ДД.ММ.ГГГГ N, заключен типовой договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N (далее - Договор), по условиям которого Департамент (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование, сроком на 49 лет, лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 16, 1 га, местоположение: "адрес" кадастровый N.

Согласно пункту 2.1 Договора, арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ год установлена в размере 40388, 46 руб, за ДД.ММ.ГГГГ - 41 996, 85 руб, за ДД.ММ.ГГГГ - 43605, 24 руб, за ДД.ММ.ГГГГ - 45392, 34 руб.

Приложением N к договору определено, что арендная плата за 2021 год вносится шестью платежами: в срок до ДД.ММ.ГГГГ по 7 000 руб. и до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6996, 85 руб.

Аналогичные условия о внесении авансовых платежей за последующие годы.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора арендодатель вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы два и более раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, уведомив об этом Арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

В этой связи Договор прекращает своё действие с даты, указанной в письменном уведомлении и он считается расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ сведения об указанном Договоре внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Министерство является правопреемником Департамента, который 31 декабря 2020 года прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Министерству.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством в адрес ответчика направлено уведомление N об одностороннем отказе от вышеуказанного договора аренды лесного участка возврате лесного участка, оплате задолженности по арендной плате и пени.

Министерство, ссылаясь на нарушение ответчиком более двух раз обязанности по внесению арендной платы в установленные Договором сроки, отказ от возврата лесного участка в добровольном порядке, обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Солдатов О.В, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на отсутствие вины в просрочке арендных платежей, отсутствие задолженности на момент предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.2 ст.10, ст.ст.307, 309, 310, п.п.1, 2 ст.450.1, ст.ст.606, 607, п.1 ст.614, ст.ст.619, 622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч.1 ст.8, ч.ч.1, 3 ст.72, ч.ч.1, 7 ст.73.1, ч.1 ст.74.1, ч.1 ст.83 Лесного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что задолженность по арендным платежам на момент предъявления исковых требований отсутствует, просрочки уплаты арендных платежей были допущены ответчиком по уважительным причинам, в связи с реорганизацией уполномоченного органа государственной власти, выступающего в качестве арендодателя лесного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По данному делу судами установлено, что до направления арендатору уведомления об одностороннем досрочном расторжении договора аренды лесного участка арендатор не уведомил арендатора о наличии данной задолженности и не предъявил требование о её погашении.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия просроченной задолженности арендным платежам на дату обращения Министерства в суд с настоящим иском, суды, оценив характер допущенного ответчиком нарушения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правомерным требования арендодателя об одностороннем расторжении договора аренды лесного участка.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи