Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-9760/2022[88-9838/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Мешкова Бориса Николаевича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей, на решение мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 25 мая 2022 года, апелляционное определение Анивского районного суда от 25 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Сахалинская региональная общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах Мешкова Б.Н, указав, что 19 июня 2021 года последний приобрел у АО "Мегафон Ритейл" смартфон "Xiaomi Redmi 9Т 64GB Carbon Grey" стоимостью 12 990 рублей, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. При эксплуатации товара возникли проблемы в работе приложений, в журнале вызова не сохраняются номера телефонов, пропадает звук из динамика, периодически не работает микрофон. 15 сентября 2021 года, 08 октября 2021 года, 22 октября 2021 года Мешков Б.Н. обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, но АО "Мегафон Ритейл" отказал в возврате денежных средств. Просит взыскать стоимость товара 12 990 рублей, неустойки за период с 02 декабря 2021 года по день вынесения решения 129, 90 рублей за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которого половину - в пользу организации по защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении исковых требования отказано, с Мешкова Б.Н. в пользу АО "Мегафон Ритейл" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 916, 52 рублей.

Апелляционным определением Анивского районного суда от 25 июля 2022 года решение изменено, исключено указание на взыскание с Мешкова Б.Н. в пользу АО "Мегафон Ритейл" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4 916, 52 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сахалинская региональная общественная организация по защите прав потребителей просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 19 июня 2021 года Мешков Б.Н. приобрел в АО "Мегафон Ритейл" смартфон "Xiaomi" стоимостью 12 990 рублей, на товар установлен гарантийный срок 1 год.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом смартфон "Xiaomi" является технически сложным товаром.

Согласно техническому заключению авторизованного сервисного центра ООО "ИРП" от 26 сентября 2021 года, 15 сентября 2021 года от Мешкова Б.Н. для проверки принят телефон с заявленными потребителем неисправностями - динамик: не слышно абонента, иногда пропадает звук, в журнале вызовов не сохраняются номера; в ходе проверки произведен сброс пользовательских настроек до заводских; по результатам проверки аппарат признан товаром надлежащего качества, недостатков и неисправностей в работе не обнаружено, аппарат соответствует параметрам, заявленным в инструкции по эксплуатации, пригоден к дальнейшему использованию в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкцией.

08 октября 2021 года Мешков Б.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за смартфон "Xiaomi" денежные средства, указав, что в процессе эксплуатации выявились недостатки: в журнале вызовов не сохраняются номера, не слышно абонента, иногда пропадает звук, после проведенной диагностики в сервисном центре недостатки не устранены.

22 октября 2021 года истец Мешков Б.Н. вновь обратился с аналогичной претензией к ответчику, в которой требовал возврата уплаченной суммы за товар и указал, что 18 октября 2021 года ему отказали в удовлетворении требования о возврате денежных средств за сотовый телефон.

12 ноября 2021 года Мешков Б.Н. обратился в АО "Мегафон Ритейл" с заявлением на проведение ремонта смартфона "Xiaomi".

Согласно техническому заключению авторизованного сервисного центра ООО "ИРП" от 21 ноября 2021 года, потребителем заявлены следующие неисправности: проблема в работе приложений, в журнале вызовов не сохраняются номера, на которые звонили; в ходе проверки произведен сброс пользовательских настроек до заводских; по результатам проверки аппарат признан товаром надлежащего качества, недостатков и неисправностей в работе не обнаружено, аппарат соответствует параметрам, заявленным в инструкции по эксплуатации, пригоден к дальнейшему использованию в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкцией.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в Сахалинскую лабораторию судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта N 155/4-2 от 19 апреля 2022 года следует, что представленный на исследование мобильный телефон сотовой связи (смартфон) "Xiaomi Redmi 9Т 64GB Carbon Grey" находится в работоспособном состоянии, то есть телефон способен выполнять заданные функции в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; указанные в определении суда дефекты (проблемы в работе приложений, в журнале вызовов не сохраняются номера телефонов, пропадает звук из динамиков, периодически не работает микрофон) при исследовании не выявлены.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, при проверке возможности осуществления разговора по телефону с новым абонентом отмечено, что связь выполняется устойчиво, передача голосового сообщения происходит без прерывания, громкость разговора регулируется во время разговора; данный эксперимент был проведен 8 раз; результаты проведенных экспериментов при проверке устойчивости связи показали, что прерывания во время разговора не отмечалось.

При проверке объема свободной памяти телефона на момент исследования установлено, что память телефона заполнена на 98%, объем свободной памяти составил менее 2%. Все операции, выполняемые мобильным телефоном (его приложениями), так или иначе связаны с данными, которые хранятся на устройстве, и, если в памяти телефона мало свободного места, то они обрабатываются медленнее, при этом не исключено "зависание" телефона, сбои в программном обеспечении. Кроме того, телефон ожидает 18 обновлений, которые не могут загрузиться из-за недостаточности свободной памяти. Данное состояние памяти телефона дает возможность предположить, что операционная система не может "подгрузить" дополнительную информацию в раздел "Контакты" из-за недостатка объема свободной памяти из-за ее загруженности. Следствием этого может быть, в отдельных случаях, и нарушение связи с абонентами. Кроме того, на устойчивый прием сигнала абонента оказывает влияние удаленность от основных узлов передачи данных (вышки-ретранслятора).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", экспертным заключением Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России N 155/4-2 от 19 апреля 2022 года, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в приобретенном истцом товаре существенных недостатков.

Применив положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с истца судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг эксперта, в пользу АО "Мегафон Ритейл" как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд согласился с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи путем исключения из него выводов о взыскании с Мешкова Б.Н. в пользу АО "Мегафон Ритейл" расходов по оплате судебной экспертизы.

У кассационного суда не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России N 155/4-2 от 19 апреля 2022 года, нельзя признать обоснованными.

Оценив заключение экспертизы Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России N 155/4-2 от 19 апреля 2022 года, судебные инстанции, правомерно приняли его за основу, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы 41 год и высшее физико-математическое образование, аттестованному по экспертизе электробытовой техники и прошедшему дополнительную профессиональную переподготовку по названной экспертной специальности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 25 мая 2022 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением Анивского районного суда от 25 июля 2022 года, апелляционное определение Анивского районного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей - без удовлетворения.

Судья