Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9780/2022[88-10686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Хмариной Вере Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Хмариной В.С, на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском, указав, что 25 апреля 2016 года с Хмариной B.C. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей, с установлением процентной ставки в размере 18 % годовых. 05 августа 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Хмариной B.C. заключен кредитный договор, по условиям которого Хмариной B.C. предоставлен кредит в размере 1 401 000 рублей, на срок по 05 августа 2021 года, с установленной процентной ставкой в размере 20, 8 % годовых. Ответчик, получив денежные средства, уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств, допускает просрочку в возврате денежных средств по кредитной карте и кредиту, в связи с чем, по состоянию на 19 января 2022 год, образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N по состоянию на 19 января 2022 год в размере 191 555, 84 рублей; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N по состоянию на 19 января 2022 год в размере 1 317 234, 42 рублей; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 744 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Хмариной В.С. взысканы в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N N по состоянию на 19 января 2022 год в размере: задолженность по основному долгу 142 202, 71 рублей; пеня (неустойка) 1 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 40 560, 73 рублей, по кредитному договору N N по состоянию на 19 января 2022 год в размере: задолженность по основному долгу 931 463, 49 рублей; пеня (неустойка) 1 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 298 779, 53 рублей, а так же 15 744 рубля в счет возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе Хмарина В.С. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 25 апреля 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Хмариной B.C. заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику Хмариной B.C. предоставлена банковская карта с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей, с установлением процентной ставки в размере 18% годовых.

05 августа 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Хмариной B.C. заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику Хмариной B.C. предоставлен кредит в размере 1 401 000 рублей, на срок по 05 августа 2021 год, с установленной процентной ставкой в размере 20, 8 % годовых.

В период действия договора N N от 25 апреля 2016 года и договора N N от 05 августа 2016 года ответчиком обязательства по внесению периодических платежей в погашение кредитной карты, кредита и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору N N на 19 января 2022 год (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 191 555, 84 рублей, из которых 142 202, 71 рубль - основной долг, 40 560, 73 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 8 792, 40 рублей - пени; задолженность по кредитному договору N N на 19 января 2022 год (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 317 234, 42 рублей, из которых 931 463, 49 рублей - основной долг, 298 779, 53 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 86 991, 40 рублей - пени.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 307, 309, 310, 393, 420, 421, 432, 435, 434, 438, 422, 424, 401, 425, 819, 809, 810, 811, 330, 332 ГК РФ, установив, что ответчиком своевременно не исполняются обязательства по кредитным договорам, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая наличие кредитной задолженности, полагает, что судами не учтены при определении суммы долга все платежи, а так же судами не принято внимание истечение срока исковой давности.

Приведенные доводы основаны на неверном толковании подлежащих применению в деле правовых норм.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении судом данного дела, Хмарина В.С. в судебное заседание не явилась, ходатайств о применении исковой давности, не заявила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно указала на отсутствие оснований для применения исковой давности, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Указанные заявителем в кассационной жалобе обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитором.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Хмариной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи