Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9784/2022[88-9800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В.

судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 года N У-21-156668/5010-007 требования Лаврентьевой С.А. о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК (далее - САО "ВСК") страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Лаврентьевой С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 56 500 руб. В случае неисполнения решения в установленный законом срок с САО "ВСК" в пользу Лаврентьевой С.А. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 сентября 2022 года, заявление оставлено без удовлетворения.

С САО "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Капитонова А.Ю. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований САО "ВСК".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева С.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в результате причинения механических повреждений ее транспортному средству "Хонда Кроссроад", государственный регистрационный знак N в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" от ДД.ММ.ГГГГ NОСАГО966820, выполненному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа заменяемых деталей 30 480 руб, без учета износа - 53 136 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" сообщило Лаврентьевой С.А, что выполнить ремонт автомобиля не представляется возможным, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме почтовым переводом в размере 30 480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило Лаврентьевой С.А. почтовым отправлением денежные средства в размере 30 480 руб, которые не были получены, денежные средства возвращены страховщику ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева С.А. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Лаврентьева С.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с обращением потерпевшего, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы поврежденного автомобиля.

Как следует из заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ года N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Кроссроад" с учетом износа заменяемых деталей составляет 56 500 руб, без учета износа - 112 273 руб.

Финансовым уполномоченным вынесено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении требований Лаврентьевой С.А.

Рассматривая обращение Лаврентьевой С.А. и принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный руководствовался положениям абз.8 ст.1, п.п.1, 3 ст.12.1, п.п.15.1, 15.2, 17, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.п.39, 41, 57, 64, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства Лаврентьевой С.А. не исполнены, исходил из того, что у САО "ВСК" отсутствует возможность организовать ремонт транспортного средства заявителя, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения в размере 56 500 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями ст.7, п.п.15.3, 21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания рассмотрения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходил из того, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования заявителя о взыскании неустойки в случае неисполнения САО "ВСК" своих обязательств по выплате страхового возмещения, указанных в решении финансового уполномоченного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Требования о взыскании финансовой санкции оставлены без удовлетворения в связи с тем, что САО "ВСК" направило заявителю мотивированный отказ в страховой выплате в установленный 20-дневный срок.

Требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения на основании п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ИП Капитоновым А.Ю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Кроссроад" с учетом износа заменяемых деталей составляет 56 500 руб, без учета износа - 112 273 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, с вышеуказанным решением финансового уполномоченного согласились.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, оснований для их переоценки не усматривается.

Кроме того выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка рецензии на экспертное заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данная рецензия не была представлена в суд первой инстанции, была направлена в суд апелляционной инстанции, который отказал в принятии ее в качестве нового доказательства по делу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции данная рецензия была проанализирована, ее выводы признаны необоснованными, в связи с чем указанные доводы основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи