Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9786/2022[88-9852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекарского Константина Анатольевича к ООО "Майхонг Трейдинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ООО "Майхонг Трейдинг", на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Пекарского К.А, представителя ООО "Майхонг Трейдинг" - Капран Ю.Н, судебная коллегия

установила:

Пекарский К.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 18 апреля 2019 года между ООО "Майхонг Трейдинг" и ООО "Мир крепежа" заключен договор N М-31 поставки товара. Перечень поставляемого товара указан в Спецификации N 1 Указанный договор исполнен сторонами в полном объеме, произведена оплата, товар поставлен, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом N 46 от 22 июля 2019 года на сумму 2 421 409, 60 рублей. 28 августа 2019 года платежным поручением N 106 в адрес ООО "Майхонг Трейдинг" ошибочно переведен платеж на сумму 662 000 рублей в счет оплаты по договору N М-31. Претензия о возврате суммы переплаты по договору N М-31 от 18 апреля 2019 года ответчиком не удовлетворена. 16 января 2021 года между ООО "Мир Крепежа" и истцом заключен договор уступки прав (цессии) N 10/70, по которому ООО "Мир крепежа" уступило право требования денежных средств излишне оплаченных по договору N М-31 от 18 апреля 2019 года. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения 662 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2019 года по 09 июня 2021 года в размере 65 160, 72 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 17 543 рубля.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены. С ООО "Майхонг Трейдинг" в пользу Пекарского К.А. взыскано неосновательное обогащение 662 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 65 160, 72 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 17 543 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года решение изменено в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины, расходы на ее уплату снижены до 10 471, 61 рубль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Майхонг Трейдинг" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 18 апреля 2019 года между ООО "Майхонг Трейдинг" и ООО "Мир крепежа" заключен договор N М-31 поставки товара. Перечень поставляемого товара указан в Спецификации N 1 Указанный договор был исполнен сторонами в полном объеме, произведена оплата, товар поставлен, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 46 от 22 июля 2019 года на сумму 2 421 409, 60 рублей.

28 августа 2019 года платежным поручением N 106 ООО "Мир Крепежа" перевел ООО "Майхонг Трейдинг" денежную сумму в размере 662 000 рублей с указанием назначения платежа "по договору N М-31".

Претензия о возврате суммы переплаты по договору N М-31 от 18.04.2019 не удовлетворена.

16 января 2021 года между ООО "Мир Крепежа" и Пекарским К.А. заключен договор уступки прав (цессии) N 10/70, по которому последнему передано право требования денежных средств, излишне уплаченных по договору N М-31 от 18 апреля 2019 года.

Обращение в суд с иском, мотивировано ошибочным перечислением ответчику денежной суммы, что привело к неосновательному обогащению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 410, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком получены денежные средства в размере, превышающем плату по договору поставки товара N М-31, переплата по договору не возвращена, доказательств наличия законных оснований сбережения денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма представляет неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения согласился. Изменяя решение в части распределения расходов на уплату государственной пошлины, судебная коллегия исходила из того, что такие расходы подлежат возмещению истцу в размере, рассчитанном при обращении в суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составят 10 471, 61 рубль.

Возражения ответчика о наличии права удержания денежных средств, о том, что спорная денежная сумма учтена в качестве оплаты по договору поставки N М-32 от 8 мая 2019 года, обязательства по которому ООО "Мир Крепежа" в полном объеме не исполнены, судами первой и апелляционной инстанций отклонены, поскольку спорная денежная сумма переведена в качестве оплаты по договору М-31, согласование на возможное проведение взаимозачета, поступившей суммы в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ не представлено.

Между тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В таком случае неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним либо денежные средства поступили безосновательно.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела, ответчик указывал на то, что помимо договора N М-31, с ООО "Мир Крепежа" заключен договор поставки N М-32 по которому покупателю поставлен товар, но в полном объеме не оплачен, в связи с чем спорная денежная сумма учтена в счет исполнения обязательства по данному договору.

В нарушение статей 195, 198, 329 ГПК РФ какой-либо оценки относительно наличия между сторонами иного соглашения, обстоятельств заключения договора поставки N М-32, порядка его исполнения сторонами, наличия у ответчика права на удержание спорной денежной суммы в счет оплаты по указанному договору, а также добросовестности (недобросовестности) поведения истца, судами не было дано.

Таким образом, существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела судом первой инстанции не установлены. Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационного суда находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не устранены судом апелляционной инстанции. В связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи