Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9897/2022[88-9960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Инны Сергеевны к Целуйко Владимиру Юрьевичу, Мергалимовой Галие Галиевне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, по встречному иску Целуйко Владимира Юрьевича к Масловой Инне Сергеевне об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения

по кассационной жалобе Целуйко В.Ю. на решение Спасского районного суда Приморского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2022 года и по кассационной жалобе Масловой И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Масловой И.С. - Кушнир А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы Масловой И.С, Мергалимову Г.Г, Целуйко В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы Целуйко В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслова И.С. обратилась в суд к Целуйко В.Ю. с названным иском, с учетом уточнения исковых требований просила обязать Целуйко В.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить на земельном участке с кадастровым номером N по адресу : "адрес" следующие работы :

- изъять засыпку по периметру дома, выполненную из щебня, изъять геотекстильное полотно, углубить траншеи до уровня подошвы фундамента;

- устроить засыпку щебня марки М600 диаметром фракции 3-10 мм, в том числе и в траншее, проложенной вдоль границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N;

- в засыпке из щебня проложить трубопровод диаметром 150-200 мм с дренажными отверстиями предварительно обернутый геотекстилем с уклоном не менее 2см на 1 м длины трубопровода;

- отсыпку слоя песка средней крупности толщиной 50 мм;

- выполнить обратную засыпку грунтом ранее изъятым при отрыве траншей на земельном участке с кадастровым номером N либо иным другим с коэффициентом фильтрации не менее 0, 5 м/сут.

Маслова И.С. просила взыскать с Целуйко В.Ю. стоимость восстановительных работ необходимых для устранения деформации почвенного слоя грунта на земельном участке с кадастровым номером N, восстановления дождевых лотков, отмостки, забора в размере 177 859 рублей.

Также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 78 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств 2 340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 057 рублей, а всего - 313 256 рублей.

Целуйко В.Ю. предъявил Масловой И.С. встречные иск, просил обязать Маслову И.С. устранить нарушения, вызванные стоками воды с земельного участка с кадастровым номером N по адресу : "адрес" на земельный участок с кадастровым номером N по адресу : "адрес" путем сооружения дренажной системы по всей длине границы земельных участков. Обязать Маслову И.С. привести в соответствии с нормами и правилами строительства гараж, септик, искусственную насыпь, бетонное основание и ливневые лотки.

К участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена Мергалимова Г.Г.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 27 декабря 2021 года исковые требования Масловой И.С. к Целуйко В.Ю, Мергалимовой Г.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Целуйко В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2022 года решением Спасского районного суда Приморского края от 27 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований Масловой И.С. к Целуйко В.Ю, Мергалимовой Г.Г. о возложении обязанности по выполнению на земельном участке с кадастровым номером N указанных выше земляных работ отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда в части удовлетворения требовании Масловой И.С. к Целуйко В.Ю, Мергалимовой Г.Г. о возмещении ущерба изменено, с Целуйко В.Ю, Мергалимовой Г.Г. в пользу Масловой И.С. взыскано в возмещении материального ущерба 88 929, 50 руб.

В остальной части в требованиях отказано.

С Целуйко В.Ю. и Мергалимовой Г.Г. в пользу Масловой И.С. в возмещение судебных расходов взыскано по 33 850 руб. с каждого из ответчиков.

В части встречного иска решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2022 года с Масловой И.С. в пользу КК "Арктур Эксперт" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе Масловой И.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2022 года и оставлении в силе решения Спасского районного суда Приморского края от 27 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе Целуйко В.Ю, Мергалимовой Г.Г, поставлен вопрос об отмене решения Спасского районного суда Приморского края от 27 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От Масловой И.С. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Маслова И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N по адресу : "адрес" и расположенного на нём жилого дома по тому же адресу.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу : "адрес" и расположенного на нем жилого дома по тому же адресу является Целуйко В.Ю.

Мергалимовой Г.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

Маслова И.С. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, с учетом уточнения, указав, что ответчиками на своем земельном участке совершены действия, повлекшие нарушение права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N (ухудшение состояние земельного участка), причинение истцу ущерба (повреждение забора).

Целуйко В.Ю, обращаясь к Масловой И.С. со встречными исковыми требованиями, указал, что пользование ответчиком по встречному иску земельным участком с кадастровым номером N осуществляется с нарушением обязательных требований (Свод правил "Сооружения подпорные" СП 381.1325800 20018, СП 32.13333.2012 "Канализация. Наружные сети. Кружения", СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), что приводит подтоплению земельного участка и жилого дома истца по встречному иску.

Судом по настоящему была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, на земельном участке с кадастровым номером N (Мергалимова Г.Г, Целуйко В.Ю.) вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N (Маслова И.С.) прорыта траншея от 03 до 1, 1 м. вплотную к конструкции забора между земельными участками; причиной повреждения забора, отмостки, гаража, водоотводных лотков на земельном участке с кадастровым номером N (Маслова И.С.) является подмыв и осыпание грунтовых стенок траншеи, устроенной на земельном участке земельном участке с кадастровым номером N (Мергалимова Г.Г, Целуйко В.Ю.) вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N (Масловой И.С.) на участке длиной 24 м без засыпки грунтом и покрытия геотекстилем; размер расходов на восстановление деформации почвенного слоя грунта на земельном участке N, вымывания грунта из под бетонного основания дождевых лотков, восстановления дождевых лотков, отмостки, забора на земельном участке Масловой И.С, составляет 177 859 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, сослался на выводы заключения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение градостроительных и строительных норм при возведении построек (объектов) на земельном участке Масловой И.С.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой причиной затопления (исключая возможность попадания воды вследствие неорганизованного водоотведения с земельного участка с кадастровым номером N ввиду зафиксированного факта отвода вод через организованные водоотводящие системы) является сток дождевых/талых вод по естественному рельефу местности, а также замедленного процесса инфильтрации вследствие повышенного уровня грунтовых вод; фактическое расположение гаража на земельном участке с кадастровым номером N не влияет на отвод ливневых стоков с этого земельного участка, в том числе на земельный участок с кадастровым номером N; в границах земельного участка с кадастровым номером N вдоль ограждающего сооружения (забора) устроен водоприемный лоток, отдельные элементы которого имеют расхождение швов вследствие размыва грунта основания; траншея, устроенная на земельном участке N (Целуйко В.Ю.) препятствует естественному отводу сточных вод; для устранения затопления земельного участка Целуйко В.Ю. недостаточно устройства дренажной системы по всей длине границы участков, для устранения затопления необходимо устройство системы инженерного сооружения (дренажной системы), смонтированного за границами участков вдоль проезжих частей селитебной территории; устройство дренажной системы всего района необходимо произвести согласно разработанной проектной документации в соответствии с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, заключение дополнительной судебной экспертизы, рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Масловой И.С. о возложении на Целуйко В.Ю, Мергалимову Г.Г. обязанности выполнить на земельном участке с кадастровым номером N указанные выше работы.

Установив, что повреждение сооружения (забора) на участке истца по первоначальному иску произошло, в том числе, вследствие недостаточной устойчивости данного сооружения, суд апелляционной инстанции, сославшись на п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об уменьшении размера возмещения ущерба, причиненного истцу по первоначальному иску.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции признал верными, оставив решение суда в данной части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу судами по результатам оценки в совокупности представленных в дело доказательств, установлено, что в результате действий ответчиков по первоначальному иску совершенных на своем земельном участке (выемка грунта при устройстве канавы без засыпки её щебнем и покрытия геотекстилем) произошел подмыв грунта и, как следствие, повреждение имущества истца, расположенного на соседнем земельном участке.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков по первоначальному иску обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. При этом суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, учел обстоятельства, способствовавшие причинению ущерба вследствие неосторожности истца.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску в остальной части и в удовлетворении встречного иска о возложении обязанности по устранению нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, суды установили, что подтопление земельных участков сторон не связано с наличием каких-либо нарушений прав собственников указанных выше земельных участков.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб сторон по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 27 декабря 2021 года в неотмененной части с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Целуйко В.Ю, Мергалимовой Г.Г. и Масловой И.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи