Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9946/2022[88-9980/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-162/2022

УИД 65MS0003-01-2022-000250-63

от 8 ноября 2022 года N88-9980/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о вынесении судебного приказа о взыскании с Сенина Кирилла Александровича задолженности по договору о предоставлении кредита по кассационной жалобе Сенина К.А. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Долинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2022 года мировым судьей судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сенина К.А. задолженности по договору о предоставлении кредита N N) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 273, 61 руб, судебных расходов по уплате государственный пошлины в размере 3 791, 37 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент").

ДД.ММ.ГГГГ Сенин К.А. направил на судебный участок заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно вынесения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Долинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2022 года, в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно вынесения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Сенина К.А. ставится вопрос об отмене указанных определений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлялась Сенину К.А. по месту его регистрации: "адрес", получена Сениным К.А. ДД.ММ.ГГГГ лично (уведомление о вручении на л.д.43). Доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, представлено не было.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований для восстановления данного срока и отмены судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется, поскольку суды, установив, что, направленная судом копия судебного приказа получена Сениным К.А. лично ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что должник имел объективную возможность представить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что подпись на уведомлении о вручении копии судебного приказа не принадлежит Сенину К.А, а выполнена неустановленным лицом, кассационным судом отклоняются, поскольку доказательства, опровергающие личное получение Сениным К.А. копии судебного приказа, в материалы дела им не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что Сенин К.А. проживает не по адресу места регистрации, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонен со ссылкой на положения п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в п.п.63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для их переоценки не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Долинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенина К.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв