Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9974/2022[88-10048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Светланы Анатольевны, Войт Виктора Игоревича, Терещенко Нины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью торговый центр "Небесный" к Боярчуку Андрею Викторовичу о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, возложении обязанности, восстановлении права

по кассационной жалобе Терещенко Н.Н. на решение Благовещенского городского суда от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Терещенко - Иванова А.В, представителя общества с ограниченной ответственностью торговый центр "Небесный" Гобозову Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу" Симоненко А.Ю, представителя Чурсина А.А. - Злочевского В.В, представителя Боярчука А.В. - Яровенко Т.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шилова С.В, Войт В.И, Терещенко Н.Н, общество с ограниченной ответственностью торговый центр "Небесный" (далее - ООО "ТЦ "Небесный") обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Боярчуку А.В. о признании отсутствующим право собственности Боярчука А.В. на встроенное нежилое помещение площадью 33, 5 кв.м. в осях 9-11, являющееся частью коридора на 1 этаже здания торгового центра по адресу: "адрес"; о восстановлении права истцов на пользование нежилым помещением (частью коридора) площадью 33, 5 кв.м. в осях 9-11, расположенным на первом этаже в коридоре центральной части здания торгового центра по адресу: "адрес"; возложении обязанности на Боярчука А.В. устранить препятствия в пользовании собственниками - истцами частью коридора площадью 33, 5 кв. метров в осях 9-11, расположенном на 1 этаже в коридоре центральной части здания торгового центра по адресу: "адрес", где расположена сборно-разборная мобильная витринная конструкция, каркас которой изготовлен из деталей модульной торговой системы типа "Джокер", путем ее демонтажа.

Определением суда произведена замена ответчика с Чурсина А.А. на Боярчука А.В, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чурсин А.А, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу" (далее - ООО "КСК "Хуафу").

Решением Благовещенского городского суда от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Терещенко Н.Н. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Представителем Чурсина А.А. - Злочевским В.В. представлено письменное возражение на кассационную жалобу, в котором полагал, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Шилова С.А, Войт В.И, Терещенко Н.Н, Чурсин А.А, Боярчук А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Шилова С.А, Войт В.И, Терещенко Н.Н. являются собственниками нежилых помещений - торговых секций N N, N, N, расположенных в торговом центре "Небесный", по адресу: "адрес".

ООО "ТЦ "Небесный" является управляющей организацией, которая осуществляет управление и техническое обслуживание общей долевой собственности, на основании решения общего собрания собственников ТЦ "Небесный" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КСК "Хуафу" (застройщик) и Чурсиным А.А. (инвестор) был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве торгово-гостиничного комплекса в 45 квартале "адрес", по условиям которого застройщик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией и лицензией на осуществление строительных работ осуществить строительство торгово-гостиничного комплекса в 45 квартале "адрес".

Из пункта 2 указанного договора следует, что инвестор обязуется передать застройщику свою долю в строительстве денежные средства на общую сумму 610 000 руб. По окончании строительства торгового центра Инвестор получает в собственность нежилое помещение (далее - магазин) N по адресу: "адрес", на первом этаже. Общая площадь нежилого помещения - 33, 5 кв. метров.

На основании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение N, было передано Чурсину А.А. застройщиком, произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение с кадастровым номером N (секция 128).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чурсин А.А. продал Боярчуку А.В. вышеуказанное нежилое помещение, право собственности Боярчука А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцы, обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, указали на отсутствие сведений о спорном объекте в технической документации, уменьшения площади общих помещений в результате возведения спорного объекта, возведение спорого помещения с нарушением требований противопожарной безопасности.

Ответчик иск не признал, сделал заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.11, 12, п.1 ст.130, п.1 ст.131, 209, п.п.1, 2 ст.235, п.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.п.1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив, что спорный объект является встроенным нежилым помещением в составе объекта - торгово-гостиничный комплекс, в отношении спорного объекта осуществлен технический (кадастровый учет), его технические характеристики соответствуют данным технического учета, права на данный объект зарегистрированы за ответчиком в установленном законом порядке, не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

По данному делу судами по результатам оценки представленных в дело доказательств установлено, что спорный объект является встроенным нежилым помещением в составе объекта недвижимости - торговый центр, наличие спорного помещения в составе здания торгового центра отражено в технической документации на здание торгового центра, спорное помещение поставлено на кадастровый учет, права на него зарегистрированы в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что спорный объект фактически был сооружен путем установки сборно-разборных конструкций в границах коридора 1 этажа само по себе не дает оснований для признания его движимым имуществом, поскольку данное помещение является встроенным в составе введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, признаков самовольной постройки у спорного объекта судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи