Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 55-763/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шульги А.А, Шилкиной Е.А, при секретаре Ивановой Т.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г, осуждённой Водолазской А.А, защитника - адвоката Куканова В.В, осуждённого Шатилова Е.Ф, защитника - адвоката Купцова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Водолазской А.А. и её защитника - адвоката Сологубовой Е.В. на приговор Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 года, по которому

Водолазская А.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена:

- по п. "д", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "д", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложении обязанности, приведённых в приговоре;

Шатилов Е.Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 месяц 20 дней ограничения свободы;

осуждён:

- по п. "д", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "д", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, Шатилову Е.Ф. назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложении обязанности, приведённых в приговоре.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Шатилову Е.Ф. окончательно назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложении обязанности, приведённых в приговоре.

Мера пресечения Водолазской А.А. и Шатилову Е.Ф, в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведён зачёт в срок отбытия наказания время содержания осуждённых под стражей каждого с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, Водолазской А.А. из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а Шатилову Е.Ф. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках и разрешены гражданские иски.

Приговор в отношении Шатилова Е.Ф. не обжаловался и проверен судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Шульги А.А, выступления осуждённой Водолазской А.А. и её защитника-адвоката Куканова В.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, осуждённого Шатилова Е.Ф. и его защитника-адвоката Купцова А.В, просивших смягчить наказание, прокурора Выголову И.Г, предлагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Водолазская А.А. и Шатилов Е.Ф. признаны виновными и осуждены за убийство Потерпевший N2, совершённое с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц, за покушение на убийство двух лиц - Потерпевший N2 и Потерпевший N1, совершённое с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шатилов Е.Ф. вину в совершении преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался. Водолазская А.А. вину не признала, указав, что она нанесла только два удара в область спины Потерпевший N1, остальные действия, включая поджог, совершил Шатилов Е.Ф.

В апелляционной жалобе осуждённая Водолазская А.А. считает приговор несправедливым, просит его отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство. Считает, что Шатилов Е.Ф. давал ложные показания и совместно с сотрудниками правоохранительных органов, склонил её признать вину в поджоге, что она и сделала, находясь под давлением сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что Потерпевший N1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и давала показания со слов сотрудников полиции. Признаёт себя виновной только в том, что начала словестную ссору, после чего оттолкнула Потерпевший N1 и дважды пнула. Первый пожар она потушила, затем вышла на улицу. Для подтверждения своих слов, просила запросить видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на круглосуточном магазине, который расположен напротив дома. Однако никто видеозапись не запросил. Выражает несогласие с заключением эксперта и показаниями потерпевшей Потерпевший N1, поскольку они противоречат друг другу.

В апелляционной жалобе адвокат Сологубова Е.В. в защиту интересов осуждённой Водолазской А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, Водолазскую А.А. оправдать. В обоснование жалобы приводит показания Водолазской А.А, данные ею в ходе судебного следствия. Считает, что показания потерпевшей Потерпевший N1 противоречивы, непоследовательны и не подтверждают наличие у Водолазской А.А. умысла на убийства и на совершение ею поджога. Кроме того, потерпевшая поясняла, что неоднократно теряла сознание в момент рассматриваемых событий, слышала звук от зажигалки, но кто зажигал, не видела. В день убийства, Потерпевший N1 употребляла алкоголь, и находилась в состоянии алкогольного опьянения, и это могло повлиять на объективность восприятия ею происходящих событий. Показания свидетелей Свидетель N3, Свидетель N4 подтверждают пояснения Водолазской А.А. о том, что она предпринимала попытки проникнуть в квартиру, и оказать помощь Потерпевший N1, а также о том, что она не скрывалась с места происшествия, а дождалась, что Потерпевший N1 вышла из квартиры и убедилась, что она жива, что свидетельствует об отсутствии умысла у Водолазской А.А. на убийство Потерпевший N1 Попытки Водолазской А.А. привести в чувство Потерпевший N2 также говорят об отсутствии у неё умысла на убийство. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель N1, который не смог однозначно подтвердить свои оглашённые показания, и пояснил, что не помнит, какие показания давал. Непричастность Водолазской А.А. к совершению инкриминируемых ей преступлений подтверждается заключениями биологических экспертиз, из которых следует, что на одежде, которая была изъята у Водолазской А.А, следов крови потерпевших не обнаружено.

Об отсутствии умысла на убийство также свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, причинённых ею потерпевшей Потерпевший N1, а именно не в область расположения жизненно-важных органов. После произошедшего, Водолазская А.А. не скрылась из "адрес", а пришла в квартиру, где до этого проживала с Шатиловым Е.Ф, чтобы в последующем обратиться в правоохранительные органы. Суд не дал в приговоре оценку доказательствам, свидетельствующим о непричастности Водолазской А.А. к инкриминируемым деяниям. Письменные доказательства и материалы уголовного дела не содержат сведений о причастности Водолазкой А.А. к совершению инкриминируемых ей преступлений.

Государственный обвинитель Сироткин И.В. в возражениях на жалобы просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры с соблюдением прав всех участников судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, закреплённый в ст. 15 УПК РФ, сторонам обеспечены равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Вопреки доводам жалоб, суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в приговоре привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности осуждённых, указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Доводы осуждённой Водолазской А.А. и её защитника о непричастности, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями осуждённого Шатилова Е.Ф, данными им на предварительном следствии, а так же показаниями непосредственного очевидца - потерпевшей Потерпевший N1, они полностью согласуются между собой и не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции.

Показания Шатиловым Е.Ф. даны в присутствии защитника и после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя. Оснований полагать, что Шатилов Е.Ф. оговорил Водолазскую А.А, не имеется, так как из его показаний не следует, что он, изобличая соучастника, выгораживал себя. В то же время, потерпевшая Потерпевший N1 по обстоятельствам преступлений дала показания, аналогичные показаниям Шатилова Е.Ф.

Так, из показаний осуждённого Шатилова Е.Ф. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков, между Водолазской А.А. и Потерпевший N1 произошёл словесный конфликт, в результате которого Водолазская А.А. избила Потерпевший N1 Когда Потерпевший N2 начал оказывать помощь Потерпевший N1, он стал с ним драться, используя при этом нож. После того, как Потерпевший N1 и Потерпевший N2 упали на пол без сознания, Водолазская А.А. достала зажигалку и сказала: "сейчас тут всех их сожжём". Он передал Водолазской А.А. старые тряпки, она подожгла их зажигалкой, и бросила на ковёр (т. 3 л.д. 3-7, т. 5 л.д. 14-20).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший N1 он дополнительно указал, что когда покидали квартиру, Потерпевший N1 и Потерпевший N2 были живы (т. 5 л.д. 49-58).

Потерпевшая Потерпевший N1 так же показала, что в ходе конфликта осуждённые избили её. Пришедшего ей на помощь Потерпевший N2 стал бить Шатилов Е.Ф, а после к нему присоединилась Водолазская А.А. Во время избиения Шатилов Е.Ф. использовал нож, которым порезал её, а так же наносил им удары в область бёдер лежащему на полу без сознания Потерпевший N2 В это время Водолазская А.А. сказала: "давай тут всё сожжём", "сейчас тут всех их сожжём", Шатилов Е.Ф. что-то передал Водолазской А.А, как она поняла её старую футболку, а потом услышала звук зажигалки. Водолазская А.А. подожгла футболку и бросила её на Потерпевший N2, от чего загорелся ковёр. Она на некоторое время потеряла сознание, а когда пришла в себя, всё вокруг было в дыму. Потерпевший N2 ей поднять не удалось, поэтому из дома вышла одна. На улице к ней подошла Водолазская А.А. и сказала, чтобы она никому о произошедшем не рассказывала.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель N1 следует, что он подвозил осуждённых в день убийства. Шатилов Е.Ф. рассказал ему, что завалили какого-то парня и подожгли его дом. От Водолазской А.А. в разговоре прозвучала фраза: "надо было и её тоже валить" (т. 2 л.д. 113-116).

В судебном заседании Свидетель N1 после оглашения заявил, что не давал таких показаний, однако после предъявления ему для обозрения протокола допроса подтвердил наличие в нём своих подписей и собственноручно сделанных записей о правильности занесённых в протокол показаний, и указал, что забыл о даче им таких показаний. Из содержания протокола следует, что допрос свидетеля произведён в соответствии с требованиями ст. 166, 190 УПК РФ. При таких обстоятельствах, с учётом полученной информации от осуждённого Шатилова Е.Ф. и потерпевшей Потерпевший N1, оснований сомневаться в достоверности оглашённых показаний Свидетель N1, не имеется.

Несмотря на заявление Водолазской А.А. о непричастности к поджогу, суд обоснованно привёл в приговоре её первоначальные показания на предварительном следствии, в которых она сообщила о совместном с Шатиловым Е.Ф. поджоге дома (т. 5 л.д. 182-191, 216-219).

Доводы осуждённой Водолазской А.А. о признании показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, недопустимыми, поскольку получены они под давлением оперативных сотрудников, судом первой инстанции были тщательно проверены и признаны несостоятельными.

Как правильно указано судом, данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При осуществлении следственных действий участвовал защитник осуждённой, ей были разъяснены права. По окончанию допроса заявлений от Водолазской А.А. и от защитника о даче показаний под давлением сделано не было.

Допрошенный в судебном заседании оперативный сотрудник Свидетель N2 подтвердил факт того, что работал с осуждённой Водолазской А.А, однако никакого насилия к ней не применял.

Заявление Водолазской А.А. о применении к ней насилия было так же проверено в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т. 6 л.д. 63-65).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Водолазской А.А. о самооговоре в связи с применением к ней физического насилия, являются надуманными, они опровергнуты исследованными доказательствами.

Кроме приведённых показаний, вина осуждённых установлена и материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия - сгоревшего "адрес", согласно которому на участке местности около входной двери обнаружен труп Потерпевший N2 (т. 1 л.д. 47-53);

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, согласно выводам которой причиной смерти Потерпевший N2 явилось острое отравление окисью углерода и цианидами. Кроме того, в ходе экспертизы на трупе Потерпевший N2 выявлены различные телесные повреждения, в том числе колото-резанные раны (т. 3 л.д. 216-235);

-заключением комиссионной судебно-медицинской эксперты N, согласно которой Потерпевший N1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с кровоподтёком на спинке с переходом на левое крыло носа, колото-резаные раны на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтёки на лице и туловище (т. 3 л.д. 242-258);

-заключениями экспертов N, 15792 согласно которым на одежде, изъятой у Шатилова Е.Ф, обнаружены следы крови потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N1 (т. 4 л.д. 41-46, 84-88);

-заключением экспертов N, согласно которому причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламени, спички, зажигалки и т.п.) (т. 4 л.д. 96-117);

и другими материалами уголовного дела, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей Свидетель N3 и Свидетель N4 не опровергают выводы суда о виновности осуждённых. Из их показаний следует, что они видели Шатилова Е.Ф. и Водолазскую А.А. на месте преступления, когда производилось тушение дома. Водолазская А.А. подходила к потерпевшей Потерпевший N1 и о чём-то с ней разговаривала. При этом, как следует из показаний Потерпевший N1, Водолазская А.А. требовала от неё никому не рассказывать о случившемся.

Само по себе наличие осуждённых на месте преступления и их попытки войти в дом во время пожара не являются доказательством отсутствия у них умысла на убийство.

Согласно протоколу судебного заседания, осуждённая Водолазская А.А. не ходатайствовала о запросе записи с камер видеонаблюдения, установленных рядом с местом пожара. Вместе с тем, по обстоятельствам дела необходимости в этом не усматривалось, поскольку факт нахождения осуждённых на месте преступления в период тушения пожара был установлен и ни кем не оспаривался.

С учётом установленных обстоятельств совершения преступлений, отсутствие на одежде Водолазской А.А. следов крови потерпевших не является обстоятельством, подтверждающим её невиновность.

Действия осуждённых Шатилова Е.Ф и Водолазской А.А. получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы по п. "д", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц (в отношении Потерпевший N2); по ч. 3 ст. 30, п. "а", "д", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц (Потерпевший N2 и Потерпевший N1), совершённое с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц; по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога с причинением значительного ущерба.

Суд подробно мотивировал в приговоре все выводы о квалификации действий Шатилова Е.Ф и Водолазской А.А, они соответствуют постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

Решение суда о вменяемости Шатилова Е.Ф и Водолазской А.А. основано на материалах дела, данных об их личностях, принято судом также с учётом выводов изложенных в заключениях судебных психолого-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Согласно данным заключениям экспертов Шатилов Е.Ф и Водолазская А.А. в период инкриминируемых деяний, а так же в настоящее время не лишены были способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 5 л.д. 88-91, т. 6 л.д. 5-8).

При назначении наказания Шатилову Е.Ф и Водолазской А.А. были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность осуждённых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а так же характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям суд учёл обоим осуждённым - наличие малолетних и несовершеннолетних детей, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, попытки оказать помощь потерпевшему Потерпевший N2 и принесение извинений потерпевшей Потерпевший N1 У Водолазской А.А, кроме того, признаны смягчающим обстоятельством оказание помощи престарелым родителям.

Вопреки доводам Шатилова Е.Ф. и защитника в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции при назначении наказания не только учёл состояние его здоровья и здоровье детей, а так же участие в контртеррористической операции на территории Северного Кавказа и награды за это, но и признал их смягчающими наказание обстоятельствами.

Правомерно по всем преступлениям признано судом в качестве отягчающего наказание осуждённым обстоятельства в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал обстоятельства совершённых преступлений, личности осуждённых, которые длительное время состоят на учёте у врача-нарколога с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя", несколько дней перед совершением преступлений употребляли алкоголь, тем самым привели себя в состояние, которое сняло внутренний контроль за их поведением и вызвало немотивированную агрессию.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а", "д", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом правильно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осуждённым наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается.

Вид исправительного учреждения в которым осуждённым надлежит отбывать наказание в соответствии с требованиями п. "б, в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определён верно, Шатилову Е.Ф. - в исправительной колонии строгого режима, Водолазской А.А. - в исправительной колонии общего режима.

Постановленный в отношении Шатилова Е.Ф и Водолазской А.А. приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 года в отношении Водолазской А.А. и Шатилова Е.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Водолазской А.А, её защитника - адвоката Сологубовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи