Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 55-806/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Голубченко Д.И, Сербова Е.В, при секретаре Ивановой Т.В, с участием прокурора Озеровой Е.В, посредством видеоконференц-связи:

потерпевших Т., К., П, осужденного Коротаева И.В, адвоката Путрик К.П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коротаева И.В, в защиту его интересов адвокатов Путрик К.П. и Великасова Д.В. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОРОТАЕВ И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, со средне - специальным образованием, холостой, имеющий двоих детей, зарегистрированный по адресу: "адрес"2, проживающий по адресу: "адрес", официально не трудоустроенный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Коротаеву И.В. установлены ограничения и возложена обязанность.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Коротаеву И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Коротаеву И.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П, выступления осужденного Коротаева И.В, в защиту его интересов адвоката Путрик К.П, по доводам апелляционных жалоб, мнение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Озеровой Е.В, потерпевших Т., К., П. полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Коротаев И.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 45 минут до 3 часов 19 минут поджег дом N "адрес" в "адрес" "адрес", в котором находились К., К., Т. и П., в результате чего наступила смерть последнего, а К.Г. и Т... причинен легкий вред здоровью. Кроме того, Коротаев И.В. уничтожил имущество Д., чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 1 786 950 рублей. Данные преступления совершены Коротаевым И.В. при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы отмечает, что дом он не поджигал, доказательства его причастности к преступлениям в деле отсутствуют. В момент обнаружения пожара он находился в автомобиле П, умысла на убийство потерпевших у него не было. Анализируя объяснения К., данных дознавателю Б., приходит к выводу, что П. по собственной инициативе забежал в горящий дом, в результате чего получил ожоги, от которых в последующем скончался в больнице. Кроме того, автор жалобы ссылается на неполноту предварительного следствия, а также на то, что на него оказывалось психологическое давление и по инициативе своего адвоката Любимовой Е.В. он подписывал чистые бланки протоколов допроса.

В апелляционной жалобе адвокат Путрик К.П. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Коротаева И.В. судом нарушены нормы материального и процессуального права, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а также с нарушением состязательности сторон. Защитник обращает внимание на то, что судом нарушено право на защиту, поскольку в момент вступления в дело ей было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания и предоставлении времени для полного ознакомления с материалами уголовного дела, а также в согласовании позиции с подзащитным. Перед допросом в качестве специалиста Б... председательствующий не предупредил его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, суд отказал в постановке вопроса стороны защиты, который бы отражал их позицию; использовал фразы, которые сформировали у присяжных заседателей убеждение в виновности Коротаева И.В.; вышел за пределы предъявленного обвинения; использовал сведения из обвинительного заключения, а не доказательства, исследованные в судебном заседании. Кроме того, в напутственном слове более детально были изложены доказательства стороны обвинения, а позиция стороны защиты была представлена частично. Так, показания свидетеля П. приведены в усеченном виде, а о показаниях свидетелей И... и М. суд вообще не упомянул. Также суд не напомнил об обстоятельствах, которые не должны учитываться присяжными при вынесении вердикта и не разъяснил им право на отдых. При изложении процедуры вынесения вердикта председательствующий фактически понуждал присяжных заседателей к "скорейшему единодушному мнению", чем незаконно воздействовал на них. Адвокат указывает на то, что в нарушение требований закона старшина без удаления в совещательную комнату дописал в вопросном листе в каждом вопросе, что решение принято единодушно.

В апелляционной жалобе адвокат Великасов Д.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы отмечает, что суд, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, отдал предпочтение стороне обвинения, удовлетворив все её ходатайства и отказал стороне защиты в ходатайстве об оглашении показаний потерпевшего Т, данные на предварительном следствии, где он не так уверенно как в судебном заседании говорил, что узнал в убегающем Коротаева И.В. При обсуждении вопросного листа председательствующий отказался удовлетворить замечания защитника и исключить из второго вопроса указание о том, что подсудимый находился в алкогольном опьянении и испытывал негативное отношение к К. К. Т. и П. Кроме того, в напутственном слове председательствующий, в нарушение принципа объективности и беспристрастности, не в полном объеме привел доказательства стороны защиты, в частности, показания свидетелей М. и И.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Коротаева И.В. и его адвокатов Путрик К.П. и Великасова Д.В. государственный обвинитель Лиходеев С.О, не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что вследствие особенностей рассматриваемого дела сформированная коллегия присяжных заседателей была неспособна вынести объективный вердикт по делу, не имеется.

В судебном заседании после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о её тенденциозности от участников судопроизводства не поступило (т. 5 л.д. 81).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Путрик К.П. о нарушении права осужденного на защиту, выразившееся, по её мнению, в том, что на момент судебного разбирательства она не в полном объеме была ознакомлена с материалами уголовного дела и суд отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, в связи с этим. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат вступила в дело ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 182), на следующий день от неё поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 4 л.д. 183), которое было удовлетворено судом и с ДД.ММ.ГГГГ защитник приступила к ознакомлению (т. 4 л.д. 186). Вместе с тем, зная, что по делу объявлен перерыв и первое судебное заседание с участием сформированной коллегии присяжных заседателей состоится ДД.ММ.ГГГГ, адвокат лишь дважды явилась в суд и ознакомилась только с первым томом уголовного дела, состоящего фактически из трех томов, поскольку четвертый том содержит обвинительное заключение. С учетом изложенного, судом правильно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Путрик К.П. об отложении судебного разбирательства; для представления интересов Коротаева И.В. оставлен наряду с ней назначенный адвокат Великасов Д.В, который был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, а также в дальнейшем защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела (т. 5 л.д. 86 - 87). При этом, согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о предоставлении времени для дополнительного согласования позиции с подзащитным, адвокатом Путрик К.П. не заявлялось.

Вопреки доводам защитников, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, с учетом требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса, были судьей удовлетворены.

При отсутствии предусмотренных ст. 281 УПК РФ оснований, судом правильно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Великасова Д.В. об оглашении показаний потерпевшего Т., данных им при производстве предварительного расследования (т. 5 л.д. 111).

Решение же председательствующего об оглашении показаний осужденного Коротаева И.В, данных в ходе очной ставки с потерпевшим К... (т. 5 л.д. 198 - 199) принято судом с учетом мнения сторон и отвечает требованиям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Данных об исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств, на что ссылается осужденный, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Путрик К.П, в качестве специалиста в судебном заседании дознаватель Б. не допрашивался.

Председательствующим по делу судьей стороне защиты была предоставлена возможность допросить показывающих против Коротаева И.В. лиц, а коллегия присяжных заседателей имела возможность оценить их показания и на основании совокупности исследованных доказательств сделать вывод об их достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

При этом, в ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст. 252, 334, 335 УПК РФ, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию (т. 5 л.д. 209).

При выступлении сторон в прениях, что следует из содержания протокола судебного заседания, участники как со стороны обвинения, так и со стороны защиты довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции со ссылками на исследованные с участием коллегии присяжных заседателей доказательства. В случаях, если участниками затрагивались вопросы, которые не входили в компетенцию присяжных заседателей, председательствующий судья обоснованно останавливал выступающего и делал необходимые разъяснения коллегии присяжных заседателей.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о допущенных судом нарушениях при формулировании вопросного листа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного Коротаеву И.В. обвинения, результатов судебного следствия и позиций сторон, высказанных в судебных прениях. Все вопросы поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии юридической оценки.

Предложенные при обсуждении проекта вопросного листа адвокатами формулировки не основаны на законе, в связи с чем, председательствующим судьей данные варианты вопросов не были включены в окончательно сформулированный вопросный лист. При этом суд правильно руководствовался положениями как ст. 339 УПК РФ, так и ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, при произнесении судьей напутственного слова принципы объективности и беспристрастности нарушены не были. Председательствующий, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям содержание обвинения, позиции сторон и уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяния, в которых обвинялся подсудимый, разъяснил понятия инкриминированных подсудимому преступлений, напомнил исследованные в суде, как уличающие, так и оправдывающие Коротаева И.В. доказательства, в том числе показания свидетелей М. и И. При этом, судьей не было выражено отношение к доказательствам и не сделаны какие-либо выводы из них, а как того и требует закон, разъяснены правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, указанные в ч. 2 ст. 340 УПК РФ (т. 5 л.д. 36 - 50).

Что касается доводов адвокатов Путрик К.П. и Великасова Д.В. о том, что председательствующему было необходимо более точно и полно излагать доказательства стороны защиты, то они не основаны на нормах закона, так как в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий обязан лишь напомнить присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, а не полностью излагать их содержание.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что возражений по содержанию напутственного слова председательствующего судьи от участников процесса не поступило (т. 5 л.д. 231).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, требования ст. 343 УПК РФ при его вынесении соблюдены.

Доводы защитника Путрик К.П. о том, что старшина присяжных заседателей без удаления в совещательную комнату дописал в вопросном листе, что решения по каждому вопросу приняты единодушно, являются несостоятельными, поскольку полностью противоречат протоколу судебного заседания (т. 5 л.д. 232).

Обсуждение последствий вынесенного вердикта проведено в соответствии с положениями ст. 347 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы достоверности и достаточности исследованных доказательств относятся к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают все представленные им доказательства в их совокупности, при этом стороны в апелляционных жалобах не могут ссылаться и оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ).

Каких-либо оснований для принятия решений, указанных в ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда в приговоре о виновности Коротаева И.В. основаны на установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела и в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей правильно, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д" ч. 2 ст. 105, п. "д" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Психическое состояние Коротаева И.В. судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов (т. 3 л.д. 155 - 162), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.

При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие осужденного данные, обстоятельства, смягчающие назначенное наказание.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Коротаев И.В. признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем наказание по всем преступлениям ему назначено в соответствии со ст. 65 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, также с учетом положений ст. 66 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коротаева И.В. суд признал и должным образом учел наличие у него детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, а также его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденного, мотивировал невозможность применения ст. 64, 73 УК РФ и отсутствие условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания Коротаева И.В, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, судебной коллегией по итогам апелляционного рассмотрения дела не установлено. Оснований для признания наказания, назначенного осужденному, несправедливым не имеется.

С учетом вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОРОТАЕВА И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи