Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 55-821/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мартынова Р.А, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием:

прокурора Рябухи А.М, защитника обвиняемого Медова З.Х. - адвоката Немчиновой С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Медова З.Х. на постановление Красноярского краевого суда от 2 августа 2022 года об отказе в удовлетворении представления об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Медова Зелимхана Хусеновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

органами предварительного следствия Медов З.Х. обвиняется в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

8 июня 2022 года в Свердловский районный суд г. Красноярска с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению Медова З.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

1 июля 2022 года врио председателя Свердловского районного суда г. Красноярска Золототрубова М.В. обратилась в Красноярский краевой суд с представлением для решения вопроса об изменении территориальной подсудности по вышеуказанному уголовному делу, мотивируя тем, что потерпевшей по уголовному делу в отношении Медова З.Х. является судья Свердловского районного суда г. Красноярска ФИО

Постановлением Красноярского краевого суда от 2 августа 2022 года в удовлетворении представления об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Медов З.Х, не оспаривая по существу принятое судом решение, ставит вопрос об отмене постановления суда, направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в связи с нарушением судом его процессуальных прав. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не было обеспечено его право на личное участие, дачу показаний и объяснений на родном языке, а также право на помощь переводчика в судебном заседании при рассмотрении представления. Ссылается на то, что он заявлял о своем личном участии в суде, но суд лишил его такой возможности, оставив без изменения избранную следователем меру пресечения в виде подписки о невыезде из г. Ярославля (по месту его жительства).

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Медова З.Х, государственный обвинитель Кладкина С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Медов З.Х. в судебное заседание не явился, при этом судом была обеспечена возможность его участия посредством видео-конференц-связи с Ярославским областным судом. Кроме того, судом апелляционной инстанции обеспечено участие в судебном заседании переводчика Муталиевой Ж.В, также посредством видео-конференц-связи с Верховным судом Республики Ингушетия.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом в сфере уголовного судопроизводства подсудность определяется в соответствии с нормами главы 5 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением предусмотренных УПК РФ случаев, в том числе перечисленных в ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Отказывая в удовлетворении представления врио председателя Свердловского районного суда г. Красноярска Золототрубовой М.В. по приведенным основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что то обстоятельство, что одна из судей Свердловского районного суда г. Красноярска является потерпевшей по уголовному делу в отношении Медова З.Х, не порождает объективно обоснованных опасений в предвзятости всех судей этого суда, не дает оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности, поскольку данное обстоятельство не влияет и не может повлиять на надлежащее исполнение ими должностных обязанностей при осуществлении правосудия и не дает оснований полагать, что все судьи прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Медова З.Х. надлежаще рассмотрено судом первой инстанции, все доводы представления были проверены, в постановлении им дана надлежащая оценка, что не оспаривается обвиняемым в апелляционной жалобе.

Доводы обвиняемого Медова З.Х. о лишении его судом права лично участвовать в судебном заседании и пользоваться помощью переводчика, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Медов З.Х. был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседании, что подтверждено телеграммой, отчетом о ее получении (т. 2 л.д. 83, 84), ответом заместителя начальника отдела полиции на судебное поручение об уведомлении Медова З.Х. о судебном заседании (т. 2 л.д. 86), а также полученной от обвиняемого телефонограммой от 1 августа 2022 года, согласно которой Медов З.Х. был извещен судом о месте и времени рассмотрения представления об изменении территориальной подсудности уголовного дела. При этом, Медов З.Х. отказался от проведения видео-конференцсвязи (т. 2 л.д. 87).

В силу положений ст.125 УПК РФ неявка надлежаще уведомлённых участников о времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению данного вопроса.

Кроме того, суд обеспечил Медова З.Х. защитником - адвокатом Толмачевой И.Б, которая принимала участие при рассмотрении представления на основании ст. 51 УПК РФ.

Вопреки доводам обвиняемого, у суда не было необходимости в обеспечении его помощью переводчика, поскольку сам - Медов З.Х. непосредственно не участвовал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием отмены или изменения постановления при рассмотрении представления об изменении территориальной подсудности уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Красноярского краевого суда от 2 августа 2022 года об отказе в удовлетворении представления врио председателя Свердловского районного суда г. Красноярска Золототрубовой М.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Медова Зелимхана Хусеновича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий