Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 55-831/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шульги А.А., при секретаре Ивановой Т.В., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В., защитника-адвоката Кустова И.С. в интересах подсудимого Башкеева Е.В., защитника-адвоката Попова П.Н. в интересах подсудимого Жикеева Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кустова И.С. на постановление суда Чукотского автономного округа от 6 октября 2022 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Башкеева Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 139, п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 309 УК РФ, и Жикеева Т.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 139 УК РФ, уголовное дело направлено для рассмотрения в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

Выслушав защитника-адвоката Кустова И.С. в интересах подсудимого Башкеева Е.В, поддержавшего доводы жалобы, мнения защитника-адвоката Попова П.Н. в интересах подсудимого Жикеева Т.С. и прокурора Озеровой Е.В, полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением суда Чукотского автономного округа от 6 октября 2022 года изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Башкеева Е.В. и Жикеева Т.С, уголовное дело направлено на рассмотрение в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

В апелляционной жалобе адвокат Кустов И.С. и в дополнениях к ней подсудимый Башкеев Е.В. просят постановление отменить и направить уголовное дело в Анадырский районный суд. В обоснование своих доводов указывают на необоснованность отводов судьи ФИО6 и председателя Анадырского районного суда и считают, что достаточным было отвести от участия в деле только помощника судьи ФИО7 Более того, обращают внимание на то, что в составе Анадырского районного суда находятся не только судьи, заявившие о самоотводе, однако данное обстоятельство не было предметом обсуждения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ахмадиев С.Р. просит оставить их без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Одним из конституционных принципов судопроизводства является возможность проведения судебного разбирательства дела надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ только в исключительных случаях, при наличии оснований, препятствующих или затрудняющих рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ, в том числе при наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (пп. "в" п. 2 ч.1 ст. 35 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оно поступило для рассмотрения в Чаунский районный суд Чукотского автономного округа и было распределено судье ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО9 по данному делу был заявлен самоотвод, в связи с наличием обстоятельств, которые могут поставить под сомнение её объективность и беспристрастность при его рассмотрении.

В связи с отсутствием других судей в данном районном суде ДД.ММ.ГГГГ суд Чукотского автономного округа изменил территориальную подсудность уголовного дела в отношении Башкеева Е.В. и Жикеева Т.С, направив его для рассмотрения в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в котором двое судей заявили самоотвод, и уголовное дело вновь направлено в суд Чукотского автономного округа для изменения его территориальной подсудности.

Ввиду наличия обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Анадырского районного суда и отсутствия других судей, которые могли бы приступить к рассмотрению уголовного дела, суд Чукотского автономного округа принял решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направил его для рассмотрения в Анадырский городской суд.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом обоснованно и мотивировано.

В первую очередь, при наличии оснований для изменения территориальной подсудности, суд полностью учёл позицию лиц, участвующих в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса. Следует обратить внимание на то, что защитники-адвокаты Подлесный Р.Е. и Кустов И.С, а так же подсудимый Жикеев Т.С. настаивали на необходимости передачи уголовного дела в Анадырский городской суд.

Данную позицию подсудимые и их защитники отстаивали и при принятии судом Чукотского автономного округа решения о направлении уголовного дела в Анадырский районный суд, мотивируя тем, что проживают в г. Анадырь.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые Башкеев Е.В. и Жикеев Т.С. проживают в г. Анадырь, то есть в населённом пункте, где расположен суд, в который направлено уголовное дело. С учётом сложной территориальной доступности других судов явка подсудимых Анадырский городской суд не будет затруднена.

Поскольку настоящее уголовное дело не может быть рассмотрено в районе по месту его территориальной подсудности, где и проживает большая часть потерпевших, их участие возможно обеспечить посредством видеоконференц-связи.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом с учётом всех значимых по уголовному делу обстоятельств, в том числе и возможности его рассмотрения в разумные сроки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы защитника Кустова И.С. и дополнения к ней подсудимого Башкеева Е.В, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности, поскольку как видно из материалов уголовного дела сам факт обжалования судебного решения, принятого в интересах лиц его оспаривающих, свидетельствует о явном затягивании сроков рассмотрения уголовного дела по существу.

Апелляционным постановлением суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Башкеева Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В связи с тем, что срок действия данной меры пресечения истекает ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения.

Подсудимый Башкеев Е.В. отказался от участия в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, однако в связи с необходимостью разрешения вопроса о мере пресечения его явка судом признана обязательной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Башкеев Е.В. сотрудниками филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области не доставлен. Согласно справке ГБУЗ "Чукотская окружная больница" Башкееву Е.В. противопоказано участие в судебном заседании в связи с заболеванием ОРВИ с ДД.ММ.ГГГГ (проводится проверка на SARS Cov 2).

Учитывая данные обстоятельства суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 13 ст. 109 УПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о мере пресечения в отсутствие подсудимого Башкеева Е.В, с участием его защитника-адвоката Кустова И.С.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок домашнего ареста. При этом продление срока домашнего ареста допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч. 3 ст. 255 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что Башкеев Е.В. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, поэтому в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу с его стороны, а также для надлежащего проведения судебного заседания в разумный срок необходимо сохранить избранную в отношении Башкеева Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста и продлить срок её действия на 1 месяц.

Принимая данное решение, суд учитывает то, что Башкеев Е.В. обвиняется в совершении четырёх преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трёх лет. Ему инкриминируется совершение преступлений с использованием статуса представителя власти, он имеет служебные связи на территории Чукотского автономного округа, знаком с потерпевшими, свидетелями, располагает сведениями о месте их жительства. Более того, материалы дела содержат сведения об оказании им воздействия на потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и свидетелей ФИО16, ФИО17 с целью изменения ими показаний.

Оснований для избрания в отношении Башкеева Е.В. более мягкой меры пресечения, которая смогла бы обеспечить надлежащее поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление суда Чукотского автономного округа от 6 октября 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Башкеева Евгения Владимировича и Жикеева Тимура Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Кустова И.С. и подсудимого Башкеева Е.В. - без удовлетворения.

Продлить Башкееву Евгению Владимировичу срок домашнего ареста на 1 месяц, то есть до 26 декабря 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий