Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 66а-1860/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А, судей Сучковой Е.Г, Вольной Е.Ю, при секретаре судебного заседания Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-133/2022 по административному исковому заявлению Захаревич Алёны Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционным жалобам административного истца Захаревич Алёны Владимировны, представителя административного ответчика финансового управления администрации города Благовещенска - Рожковой Надежды Александровны на решение Амурского областного суда от 01 августа 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Захаревич А.В. обратилась в Амурский областной суд с административным исковым заявлением к финансовому управлению администрации города Благовещенска, администрации города Благовещенска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 550 000 рублей, судебные расходы в размере 20 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Амурской области от 05 февраля 2018 года исковые требования Захаревич (Филипповой) А.В. удовлетворены, на администрацию города Благовещенска возложена обязанность по предоставлению административному истцу жилого помещения на территории муниципального образования город Благовещенск по договору специализированного найма жилого помещения. На основании исполнительного листа по указанному решению возбуждено исполнительное производство, решение Благовещенского районного суда Амурской области от 05 февраля 2018 года на момент обращения Захаревич А.В. в суд с административным исковым заявлением не исполнено. Общая продолжительность исполнения решения суда составляет более четырех лет, что привело к нарушению прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Амурского областного суда от 01 августа 2022 года административное исковое заявление Захаревич А.В. удовлетворено частично, с муниципального образования город Благовещенск за счет средств бюджета муниципального образования город Благовещенск в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки в размере 85 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит вышеуказанное решение отменить, приняв новое решение, которым взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 550 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование своей позиции указывает, что размер взысканной компенсации является заниженным и несоразмерным нарушенному праву административного истца, учитывая длительность неисполнения судебного акта. Захаревич А.В. имеет тяжелое заболевание, с 2017 года состоит на учете в противотуберкулезном диспансере, что осложняет поиск жилья для аренды. Кроме того, размер арендных платежей составляет 30 000 рублей ежемесячно, что является существенными материальными убытками, которые вынужден нести административный истец. Указанные обстоятельства способствуют несению Захаревич А.В. нравственных страданий и значительных финансовых расходов. Также административный истец полагает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку указанные расходы подтверждены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель финансового управления администрации города Благовещенска просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении требований Захаревич А.В. в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает, что административными ответчиками предприняты достаточные и эффективные меры, направленные на исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения, но своевременное его исполнение затрудняется длительностью и сложностью процедуры приобретения и включения жилых помещений в специализированный жилищный фонд. В данном случае администрация города Благовещенска и финансовое управление администрации города Благовещенска являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются органами, уполномоченными на формирование специализированного жилищного фонда и непосредственное обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, следовательно, отсутствует и вина административных ответчиков в неисполнении судебного акта. Кроме того, размер взысканной компенсации является завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Административным истцом Захаревич А.В. в адрес Пятого апелляционного суда общей юрисдикции направлено ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 предусматривает, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Удовлетворяя частично требования административного истца, Амурский областной суд исходил из продолжительности исполнения решения суда, наступивших для административного истца неблагоприятных последствий, принципов разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что действия государственных органов, на которые возложена обязанность по исполнению решения суда, нельзя признать достаточными и эффективными.

Из материалов административного дела следует, что решением Благовещенского районного суда Амурской области от 05 февраля 2018 года исковые требования Захаревич (Филипповой) А.В. удовлетворены, на администрацию города Благовещенска возложена обязанность по предоставлению административному истцу жилого помещения на территории муниципального образования город Благовещенск, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м, по договору специализированного найма жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 мая 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения Благовещенского районного суда Амурской области от 05 февраля 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС N, который поступил в специализированный отдел судебных приставов по ИОВИД УФССП России по Амурской области 28 мая 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 01 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство N в отношении администрации города Благовещенска.

Из свидетельства о перемене имени серии I-ОТ N следует, что Филиппова А.В. переменила фамилию на Захаревич А.В.

На момент вынесения Амурским областным судом решения о присуждении в пользу Захаревич А.В. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок решение Благовещенского районного суда Амурской области от 05 февраля 2018 года не было исполнено.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения (01 августа 2022 года) продолжительность исполнения решения Благовещенского районного суда Амурской области от 05 февраля 2018 года с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (28 мая 2018 года) составила 4 года 2 месяца 4 дня, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу (04 мая 2018 года) составил 4 года 2 месяца 28 дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, Амурский областной суд обоснованно пришел к выводу о том, что длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, а действия администрации города Благовещенска, на которую возложена обязанность по исполнению решения суда, нельзя признать достаточными и эффективными.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика указывает в качестве доводов на то обстоятельство, что финансовое управление администрации города Благовещенска является ненадлежащим ответчиком по данному административному делу.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 КАС РФ, частью 3 статьи 222.8 АПК РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.

По смыслу приведенных выше норм, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации или лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, следует, что обязанность по исполнению судебного акта возложена на администрацию города Благовещенска, а органом, осуществляющим организацию исполнения судебного акта, является финансовое управление администрации города Благовещенска.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Пункт 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" устанавливает, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Согласно пункту 1 статьи 57 Устава муниципального образования города Благовещенска, принятого решением городской Думы от 26 мая 2005 года N 62/89, исполнение городского бюджета обеспечивается администрацией города Благовещенска в соответствии с принятым решением Думы о городском бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Организация исполнения городского бюджета возлагается на финансовый орган администрации города - Финансовое управление администрации города Благовещенска.

Как следует из пунктов 1.1, 1.5, 3.17, 3.26, 3.22 Положения о финансовом управлении администрации города Благовещенска, утвержденного Постановлением администрации города Благовещенска N300 от 06 февраля 2017 года, финансовое управление администрации города Благовещенска является органом администрации города Благовещенска, проводящим финансовую политику администрации города и осуществляющим бюджетный процесс в городе, который организует исполнение городского бюджета, осуществляет бюджетные полномочия, возложенные бюджетным законодательством на главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора (администратора) доходов бюджета, получателя бюджетных средств, а также организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства городского бюджета. Финансовое управление имеет статус юридического лица.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что финансовое управление администрации города Благовещенска является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку указанное юридическое лицо является финансовым органом муниципального образования, следовательно, возложение обязанности исполнить решение суда о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит на указанный орган.

Довод апелляционной жалобы финансового управления администрации города Благовещенска о том, что административным ответчиком предпринимаются меры по исполнению судебного решения о предоставлении жилого помещения, но такое исполнение требует проведение длительной и сложной процедуры, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Предпринятые административным ответчиком меры по исполнению решения суда, на что ссылается апеллянт, судебная коллегия не может признать достаточно эффективными, поскольку они не привели к своевременному исполнению судебного акта. Кроме того, согласно действующему законодательству, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеет место нарушение прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что обоснованно послужило основанием для взыскания компенсации в размере 85 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что административным ответчиком не предпринималось достаточных мер по исполнению решения Благовещенского районного суда Амурской области от 05 февраля 2018 года, что повлекло нарушение прав административного истца.

Судебной коллегией установлено, что продолжительность исполнения решения суда со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (28 мая 2018 года) и по день рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 4 года 2 месяца 4 дня, а также общий срок исполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда (04 мая 2018 года) составляет 4 года 2 месяца 28 дней, что нельзя признать разумным сроком исполнения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца, которые бы повлияли на длительность исполнения решения суда, судебной коллегией не установлено. Захаревич А.В. своевременно обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист к исполнению.

В доводах апелляционный жалобы административный истец ссылается на необоснованное снижение размера требуемой к взысканию суммы компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Кроме того, указывает, что неисполнение решения суда повлекло несение существенных финансовых расходов для Захаревич А.В, поскольку она вынуждена арендовать жилое помещение.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными и не находит оснований для изменения размера взысканной компенсации, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, с учетом принципов разумности и справедливости, а также объема нарушенных прав административного истца, претерпевшего негативные последствия, и значимости таких последствий.

Амурским областным судом при разрешении исковых требований обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, поскольку учтена совокупность всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования административного истца, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, продолжительность его исполнения, последствия нарушения срока исполнения и их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Кроме того, согласно содержанию пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Каких-либо доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы административного дела не содержат, в апелляционных жалобах доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

Амурским областным судом в пользу Захаревич А.В. также взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Захаревич А.В. просит в указанной части решение суда изменить, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку полагает, что снижение суммы расходов судом первой инстанции является необоснованным.

В соответствии с пунктом 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания административному истцу юридических услуг подтверждается договором на юридическое сопровождение от 03 июня 2022 года, дополнительным соглашением к договору от 25 июля 2022 года, заключенными между Захаревич А.В. и Кацуба Е.И. Из указанного договора следует, что стоимость оказания юридических услуг составляет 20 000 рублей. Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000056 от 03 июня 2022 года на сумму 20 000 рублей, где в качестве плательщика указана Захаревич А.В.

Определение пределов разумности, подлежащих применению при установлении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Учитывая объем оказанной помощи (подготовка административного искового заявления, апелляционной жалобы, участие в судебном заседании Амурского областного суда 20 июля 2022 года, 25 июля 2022 года, 01 августа 2022 года), категорию спора, сложность дела, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 10 000 рублей за оплату услуг представителя с муниципального образования город Благовещенск в лице финансового управления администрации города Благовещенска, что соответствует принципам справедливости и разумности.

При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, основаны на ошибочном толковании норм права, а также не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении административного дела.

Решение Амурского областного суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Амурского областного суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Захаревич Алёны Владимировны, представителя административного ответчика финансового управления администрации города Благовещенска - Рожковой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Амурский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: