Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 16-4638/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Ш. на вступившие в законную силу определение первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери от 11 октября 2021 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 17 февраля 2022 года и решение судьи Тверского областного суда от 23 марта 2022 года, вынесенные в отношении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области Д.,

УСТАНОВИЛ:

определением первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери от 11 октября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области Д. по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решениями судьи Заволжского районного суда г. Твери от 17 февраля 2022 года и судьи Тверского областного суда от 23 марта 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Ш. выражает несогласие с вынесенными актами по настоящему делу, приводя доводы об их незаконности.

Прокуратура Заволжского района г. Твери, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области Д, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, Ш. обратился в прокуратуру Пролетарского района г. Твери по вопросу нарушения сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и иным вопросам, оттуда 10 сентября 2021 года обращение Ш. было перенаправлено в прокуратуру Заволжского района г. Твери.

По результатам рассмотрения обращения первым заместителем прокурора Заволжского района г. Твери Л... установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области Д., С данным выводом прокурора согласились судья Заволжского районного суда г. Твери и судья Тверского областного суда.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств.

Доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций и отклонены по приведенным в решениях мотивам, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Несогласие с указанными выводами, оценкой доказательств и установленными обстоятельствами основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу актов не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению, исследование обозначенных в жалобе вопросов по существу рассматриваемого административного правонарушения утрачена.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери от 11 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области Д. в связи с отсутствием в ее действиях состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 17 февраля 2022 года и решение судьи Тверского областного суда от 23 марта 2022 года, оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции. С.В. Сорокин

.

.