Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 16-7108/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобы защитников Маннаповой Л.Х. и Арутюняна В.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2022 года, определение судьи Московского городского суда от 2 июня 2022 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2022 года, Седюков Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление Селезнева Е.С. подала жалобу в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 2 июня 2022 года, жалоба Селезневой Е.С. в отношении Сердюкова Ю.П. возвращена заявителю.

Защитники Маннапова Л.Х. и Арутюнян В.М. обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобами, в которых просили судебные постановления отменить, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

Постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2022 года Сердюков Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное постановление Селезневой Е.С. подана жалоба, которая определением судьи Московского городского суда возвращена заявителю.

С указанным выводом судьи Московского городского суда следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 91-О).

В данном случае лицо, подавшее и подписавшее жалобу на постановление судьи Твверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, вынесенное по настоящему делу - Селезнева Е.С, допущена к участию в деле в качестве защитника судом первой инстанции по письменному ходатайству Сердюкова Ю.П.

При этом доверенность на имя Селезневой Е.С, которой делегировано право на подписание и подачу жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении от имени Сердюкова Ю.П. либо ордер в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, привлеченной по ходатайству Сердюкова Ю.П. судом первой инстанции к участию в деле в качестве защитнику Селезневой Е.С. не предоставлено право на подписание и подачу жалобы на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Сердюкова Ю.П.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи о возврате жалобы заявителю по делу об административном правонарушении является верным.

Проверяя законность вступившего в законную силу постановление судьи Тверского районного суда от 28 апреля 2022 года, следует отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции РФ к ведению Совета Федерации относятся: в том числе решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил РФ за пределами территории РФ.

Постановлением Совета Федерации Федерального собрания РФ N 35-СФ от 22 февраля 2022 года дано согласие Президенту РФ в соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции РФ на использование Вооруженных сил РФ за пределами территории РФ на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил РФ, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории РФ определяются Президентом РФ в соответствии с Конституцией РФ.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации Федерального собрания N 35-СФ от 22 февраля 2022 года Президентом РФ принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Из представленных материалов следует, что 24 апреля 2022 года в 13 часов 00 минут по адресу "адрес", выявлено, что Сердюков Ю.П, находясь в общественном месте, имел при себе и демонстрировал средство наглядной агитации, а именно плакат с надписью " "данные изъяты"", привлекая тем самым внимание неограниченного круга лиц, а также средств массовой информации.

Учитывая, что содержание наглядной агитации явно выражено негативным отношением к Вооружённым силам Российской Федерации и фактически являющимся аналогичным по содержанию информацией имеющейся в общедоступной сети Интернет, а также в социальных сетях, транслирующих негативное отношение к проводимой военной операции ВС РФ, в частности содержащие призывы и лозунги, гражданин Сердюков Ю.П, осуществлял публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призыв воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, которые проводят специальную операцию на основании решения Верховного главнокомандующего Вооруженными силами Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в деянии Сердюкова Ю.П. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Сердюкова Ю.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2022 года, определение судьи Московского городского суда от 2 июня 2022 года, вынесенные в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы защитников МаннаповойЛ.Х. и Арутюняна В.М. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья