Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-7166/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Скрибаковой А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района г.Москвы от 22 декабря 2021 года и решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ПАО "МегаФон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района г.Москвы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2022 года, ПАО "МегаФон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Скрибакова А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении общества, и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 данного Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ПАО "Мегафон" представило в государственный орган (должностному лицу) сведения (информацию) в искаженном виде, при следующих обстоятельствах.

Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области осуществлялась проверка по обращению потребителя ФИО5 (вх. 315 от ДД.ММ.ГГГГ) о ненадлежащем оказании услуг связи и Управлением запрошены необходимые документы в ПАО "МегаФон".

По итогам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Мегафон" и "данные изъяты" заключено Дилерское соглашение N, согласно которому "данные изъяты", ПАО "Мегафон" является "Оператором". Из информационного письма N ДД.ММ.ГГГГ следует, что "данные изъяты" изменило фирменное именование на "данные изъяты", следовательно, дилером в настоящее время является "данные изъяты"

В копии письменного Договора об оказании Услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Мегафон" и ФИО4, имеется подпись абонента. При этом, при визуальном сравнении подписи абонента ФИО4 в представленной копии Договора наблюдается отличие от личной рукописной подписи потребителя, которой подписана Претензия о возврате денежных средств и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по графическим начертаниям совокупности символов.

Установлено, что ПАО "Мегафон" заведомо направило в Управление недостоверную информацию, а именно, копию Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подпись абоненту (ФИО4) не принадлежит.

Кроме того, установлено, что поступившая от ПАО "Мегафон" копия договора об оказании услуг без номера, однако общество при направлении затребованных Управлением документов в ходе документарной проверки указывает, что договору присвоен номер "данные изъяты". Из абзаца N ответа ПАО "Мегафон" следует, что ФИО4 подключен тарифный план " "данные изъяты"", при этом в договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ указан тарифный план " "данные изъяты"". Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты ПАО "Мегафон", находясь по адресу: "адрес", направило информацию в Управление в искаженном виде.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в деянии юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, запросом от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.7 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ПАО "Мегафон" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района г.Москвы от 22 декабря 2021 года и решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ПАО "Мегафон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Скрибаковой А.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья