Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-7418/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Басоса ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 Тверской области от 08 июня 2021 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 24 мая 2022 года, вынесенные в отношении Басоса ФИО6 (далее также Басос В.Н.), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Тверской области от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 24 мая 2022 года, Басос В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Басос В.Н. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Басоса В.Н. к административной ответственности) осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", а так же боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые осуществлении охоты (пункт 6 статья 1 Закона об охоте).

Способы охоты - методы и приемы, применяемые при осуществлении в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц (п. 7 ч. 1 Закона об охоте).

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Закона об охоте).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 477 утверждены Правила охоты (далее также Правила охоты).

При осуществлении охоты запрещается, в частности, нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности (пункт 53.1 Правил охоты); применение на коллективной охоте для добычи охотничьих животных полуавтоматического оружия с магазином вместимостью более пяти патронов (п. 53.5 Правил охоты);

Из материалов дела следует, что Басос В.Н. 17 октября 2020 года около 19 часов 30 минут, находясь в районе д. Ивановское Калининского района Тверской области на территории охотничьих угодий ОРХ "Медведь", будучи участником коллективной загонной охоты на лося, осуществлял охоту с применением полуавтоматического карабина N калибра N с емкостью магазина 10 патронов, снаряженным 8 патронами, передвигаясь на механическом транспортном средстве Ленд Ровер Дефендер, т.е. осуществлял охоту недопустимыми для использования орудиями охоты и способами охоты в нарушение пунктов 53.1, 53.5 Правил охоты, утвержденных Министерством природы России от 16 ноября 2010 года N 512.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3); актом о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования охотничьих угодий от 17 октября 2020 года (л.д. 17); письменными объяснениями государственного инспектора ГКУ ТО "Государственная инспекция в области охраны окружающей среды Тверской области" Хохлова В.Б. от 19 октября 2020 года (л.д. 18); видеозаписью (л.д. 19) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Басоса В.Н. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не извещении Басоса В.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьей проверялись судьей районного суда и не нашли своего подтверждения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 8008318375332 почтовое отправление, содержащее извещение Басоса В.Н. на 06 апреля 2021 года к 14 часам 00 минут для составления протокола об административном правонарушении должностным лицом ГКУ ТО "Госинспекция по ООЖМ и ОС ТО", было вручено адресату почтальоном 16 марта 2021 года (л.д. 7).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80092060524509 почтовое отправление, содержащее извещение Басоса В.Н. о рассмотрении в отношении него дела мировым судьей 08 июня 2021 года в 14 часов 30 минут прибыло в место вручения 21 мая 2021 года в 06 часов 33 минуты и после неудачной попытки вручения 21 мая 2021 года в 16 часов 00 минут, 31 мая 2021 года в 07 часов 28 минут было возвращено отправителю.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении работниками АО "Почта России" правил вручения почтовой корреспонденции, предусмотренных пунктом 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в материалах дела отсутствуют и к настоящей жалобе не приложены.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, извещение Басоса В.Н. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей следует признать надлежащим.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению Басоса В.Н. о месте и времени рассмотрения дела, а от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, судья вправе был рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании судьи районного суда Басос В.Н. и его защитник Гомон Е.А. принимали участие, в связи с чем, ему была предоставлена возможность дать пояснения и представить имеющиеся у него доказательства.

Таким образом, право на защиту Басоса В.Н. нарушено не было и им реализовано.

Другие доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Басосу В.Н. назначено в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 79 Тверской области от 08 июня 2021 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 24 мая 2022 года, вынесенные в отношении Басоса Виталия Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Басоса В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов