Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-7682/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Сенюкова А.В. на вступившие в законную силу определение судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 9 октября 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 26 марта 2021 года, вынесенные в отношении специализированного экспериментального гаражного эксплуатационного строительного кооператива - Нового Гаража (далее - СЭГЭСК-НГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производство Госинпекции по недвижимости от 1 октября 2020 года СЭГЭСК-НГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 26 марта 2021 года, жалоба Сенюкова А.В. на указанное постановление возвращена без рассмотрения.

Председатель правления кооператива Сенюков А.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенными судебными актами.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Председатель правления кооператива Сенюков А.В. обратился в Троицкий районный суд г.Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 9 октября 2020 года названная жалоба возвращена заявителю, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

С таким выводом согласился судья Московского городского суда.

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 777-О.

Копия обжалуемого постановления к жалобе Сенюкова А.В. не приложена, при этом в жалобе он не указывал, что копия постановления не направлена в его адрес.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возврата жалобы заявителю у судьи имелись, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 9 октября 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 26 марта 2021 года, вынесенные в отношении специализированного экспериментального гаражного эксплуатационного строительного кооператива - Нового Гаража по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу Сенюкова А.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья