Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-7851/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Малышева ФИО6 на вступившие в законную силу постановление начальника Межрайонной ИФНС России N10 по Тверской области от 11 мая 2022 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 07 июля 2022 года, решение судьи Тверского областного суда от 15 августа 2022 года, вынесенные в отношении руководителя ООО "Энергоальянс" Малышева ФИО7 (далее также Малышев Г.О.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N10 по Тверской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения, решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 07 июля 2022 года, решением судьи Тверского областного суда от 15 августа 2022 года, руководитель ООО "Энергоальянс" (далее также общество) Малышев Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Малышева Г.О. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Малышева Г.О. к административной ответственности) неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом согласно статье 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что руководитель ООО "Энергоальянс" Малышев Г.О. постановлением должностного лица МИФНС России N10 по Тверской области был привлечен к административной ответственности, предусмотренной названной нормой права.

Основанием для привлечения его к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что согласно договору от 12 сентября 2016 N 69105674 ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" должен производить оплату за электрическую энергию АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Начиная с 18 июня 2021 года задолженность ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" перед АО "АтомЭнергоСбыт" по основному долгу составила 445 204, 75 рублей, что было подтверждено решением Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2021 года NА66-11401/2021.

Считая, что ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" отвечает признакам неплатежеспособности, должностное лицо МИФНС России N10 по Тверской области пришло к выводу о том, что руководитель ООО "Энергоальянс" Малышев Г.О. обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом не позднее 18 октября 2021 года, однако указанная обязанность им в нарушение статей 3, 4, 6 и 9 Закона о банкротстве не была выполнена, задолженность не погашена.

Судебные инстанции, рассмотрев данное дело по апелляционным жалобам Малышева Г.О. и его защитника Корягина А.В, с таким выводом должностного лица согласились и оставили вынесенное им постановление без изменения.

Однако при рассмотрении этого дела судебными инстанциями были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

В своих апелляционных жалобах Малышев Г.О. и его защитник Корягин А.В. указывали на то, что у Малышева Г.О. отсутствовала обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом, т.к. ООО "Энергоальянс" является субъектом естественной монополии и поэтому положения статей 3, 4, 6 и 9 Закона о банкротстве в данной случае не могут применяться (т. 1, л.д. 2-4; т. 2, л.д. 78-78).

Эти доводы заслуживали внимания суда, т.к. обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом у руководителя общества, которое является субъектом естественной монополии, возникает при иных условиях.

Согласно пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.

Между тем, судебными инстанциями не выяснялся вопрос о том, является ли ООО "Энергоальянс" субъектом естественной монополии.

Какие-либо выводы по этому поводу в судебных постановлениях, вынесенных по данному делу, отсутствуют.

С утверждением суда о том, что названное обстоятельство должен устанавливать Арбитражный суд после обращения руководителя общества с заявлением о признании этого общества банкротом, а не суд общей юрисдикции, нельзя согласиться, т.к. установление этого обстоятельства в данном случае может исключить наличие объективной стороны административного правонарушения, за совершение которого Малышева Г.О. был привлечен к административной ответственности.

При отсутствии у общества признаков банкротства у его руководителя отсутствует обязанность по обращению в Арбитражный суд с о признании этого общества банкротом.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда и судьей областного суда соблюдены не были.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 07 июля 2022 года, решение судьи Тверского областного суда от 15 августа 2022 года, вынесенные в отношении руководителя ООО "Энергоальянс" Малышева Г.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Пролетарского районного суда г. Твери.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Иные доводы настоящей жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении дела в Пролетарском суде г. Твери.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Малышева Г.О. удовлетворить частично.

Решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 07 июля 2022 года, решение судьи Тверского областного суда от 15 августа 2022 года, вынесенные в отношении руководителя ООО "Энергоальянс" Малышева Г.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Твери.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов