Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-8328/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Владимирской области Жугина А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 07 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Нагайцева ФИО5 (далее также Нагайцев А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 17 июня 2022 года Нагайцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 07 сентября 2022 года названное постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В протесте, поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Владимирской области Жугин А.В. просит отменить решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 07 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Нагайцева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Нагайцева А.А. к административной ответственности), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи Нагайцев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой права в связи с тем, что он 28 апреля 2022 года в 15 часов 30 минут у дома N 86 по ул. Ленина г. Суздаля Владимирской области управлял транспортным средством марки "Volkswagen Phaeton", c заведомо подложным государственным регистрационным знаком N вместо N

Отменяя постановление мирового судьи, и, прекращая производство по данному делу, судья районного суда, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статей 28.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица прокуратуры от 03 июня 2022 года о возбуждении в отношении Нагайцева А.А. дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие Нагайцева А.А, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления такого постановления.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обратном.

Не приложены такие доказательства и к протесту, поданному во Второй кассационный суд общей юрисдикции.Кроме того, это вступившее в законную силу судебное решение не может быть отменено по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что судебной инстанцией были допущены фундаментальные нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах пересмотр вынесенного судьей районного суда решения с изменением правого режима для Нагайцева А.А. является невозможным.

Кроме того, в настоящее время истек срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 07 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Нагайцева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора Владимирской области Жугина А.В... - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов