Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-8377/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Чеченкова ФИО5 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы - мировой судья судебного участка N 4 района Старое Крюково г. Москвы от 17 мая 2022 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, вынесенные в отношении Чеченкова ФИО6 (далее также Чеченков К.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы - мировой судья судебного участка N 4 района Старое Крюково г. Москвы от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, Чеченков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Чеченков К.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чеченкова К.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31 мая 2022 года в 03 часов 45 минут по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, на пересечении ул. Середняковская и Кутузовского шоссе напротив дома 11Б по ул. Середняковская, водитель Чеченков К.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством БМВ, с государственным регистрационным знаком N находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 25); карточкой происшествия (л.д. 6-7); копией материла проверки (л.д. 4-11) справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД не предлагалось водителю Чеченкову К.В. предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду тяжелой травмы, полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия, после которого он был доставлен в тяжелом состоянии в отделение реанимации ГКБ им. М.П.Кончаловского, где у Чеченкова К.В. был произведен отбор крови для исследования на содержание этанола.

Из содержания справки о результатах химико-токсикологических исследований видно, что содержание этанола в крови Чеченкова К.В. составило 2, 62 г/л. Исследование выдыхаемого воздуха врачом не проводилось в связи тяжелым состоянием Чеченкова К.В. (л.д. 13).

Доводы жалобы о том, что при транспортировке Чеченкова К.В. в медицинское учреждение врачами для анестезии могли быть примены препараты, содержащие спирт носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

В медицинском заключении первичного осмотра Чеченкова К.В. врачом реаниматором было отмечено, что у него было обнаружено выраженное алкогольное опьянение, он был дезориентирован в месте, времени и собственной личности, ругался нецензурно, сообщал, что пил водку (л.д. 61).

Таким образом, действия Чеченкова К.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины Чеченкова К.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, проверялись судебными инстанциями и были признаны неубедительными.

Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, исследованными судом и получившими надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Чеченкова К.В. с оценкой, которую дали мировой судья и судья районного суда указанным выше доказательствам.

Такое несогласие с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях при проведении по делу административного расследования является не состоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что сотрудниками ГИБДД проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Чеченкова К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Чеченкова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы - мировой судья судебного участка N 4 района Старое Крюково г. Москвы от 17 мая 2022 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, вынесенные в отношении Чеченкова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чеченкова К.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов