Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-10062/2022[77-3636/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осужденной Иссы Л.Р, с использованием видеоконференцсвязи

защитника осужденного - адвоката Чикобава Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Иссы Л.Р. на приговор

Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденной и её адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, суждение прокурора о необходимости изменения судебных актов в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от

5 октября 2020 года, Исса ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации и ФИО2, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 17 дней по постановлению Вышневолоцкого городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания Иссы Л.Р. и её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По приговору Исса Л.Р. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой, лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании Исса Л.Р. вину по предъявленному ей обвинению признала только в части приобретения и хранения наркотических средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, определено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ДВД-диск, содержащий запись ОРМ "опрос" (т. 1 л.д. 160).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Исса Л.Р, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, в связи существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Оспаривает квалификацию содеянного, указывает, что наркотические средства ею приобретались для собственного употребления. В состав метадона входили еще и примеси, то есть вес наркотического средства посчитан неверно. Она наркозависима, и в период совершения преступления находилась под действиями наркотических средств. Наркотические средства изъяты из её личных вещей. За два часа проведенного за ней наблюдения, которое вели сотрудники полиции, она так и не выполнила никаких действий, направленных на сбыт. Таким образом, наличие у сотрудников оперативной информации о ее причастности к сбыту не нашло своего подтверждения; автор жалобы указывает, что она была лишена возможности давать показания на родном языке. Она с детства обучалась в Иордании на арабском языке, является гражданской данного государства. После задержания ей не был сразу предоставлен защитник, хотя с ней выполнялись значимые следственные действия. Все это в совокупности привело к нарушению ее права на защиту; осужденная отмечает, что ни сотрудники полиции, ни понятые не дали показаний по фактическим обстоятельствам, указывающие на совершение ею сбыта наркотических средств.

Кроме того, пояснения сотрудников полиции, которые им стали известные из общения с ней, не могут использоваться в качестве доказательств, так как своей виновности в сбыте наркотического средства она не признала; переписка, содержащаяся в памяти планшета, не указывала на то, что она собиралась сбывать метадон; при назначении наказания суд не учёл сведения о ее личности, наличие у нее наркотической зависимости, положительные характеристики, наличие родственников преклонного возраста; просит о признании имеющихся смягчающих наказание исключительными и применение к ней положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также переквалификации ее действий, на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта.

На кассационную жалобу исполняющим обязанности заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора "адрес" ФИО7 поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, считая судебные акты обоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденной на защиту в широком понимании данной категории, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. В обоснование приговора не положены какие-либо пояснения, данные осужденной без участия защитника, который предоставлен в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 и ст. 50 УПК РФ.

В момент производства личного досмотра и до получения соответствующих результатов последнего, осуждённая не являлась фактически задержанной в рамках уголовной процедуры, отрабатывались лишь оперативно значимые информации, о её возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В обоснование приговора положены показания данные в стадии предварительного следствия и в присутствии защитника.

Доводы осужденной о нарушении права на использование родного языка при осуществлении уголовного судопроизводства несостоятельны.

Исса Л.Р. уроженка "адрес", 1975 г.р, гражданка РФ. Паспорт ФИО2 ей выдан в 2017 году.

В соответствие с положениями ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

В самом начальном периоде досудебной стадии уголовного судопроизводства при задержании Иссы Л.Р, положения закона о возможности использования родного языка или языка, которым она свободно владеет, ей разъяснялись. Давая показания в качестве подозреваемой, а затем и обвиняемой, Исса Л.Р. заявляла в присутствии защитника, что ей понятна сущность подозрений и показания она желает давать на русском языке

(т.1 л.д. 75).

В судебных стадиях осуждённая также не высказывала затруднений в использовании русского языка для коммуникации в ходе уголовной процедуры.

Таким образом, процессуальные гарантии, устанавливающие возможность полноценного участия в уголовном судопроизводстве в отношении Иссы Л.Р. нижестоящими судами соблюдены.

Выводы о виновности осужденной в совершении установленного приговором преступления основаны на тщательно изученной и правильно оценённой совокупности доказательств, которая является достаточной для признания судебных актов по указанному вопросу, обоснованными.

Запрещённые к свободному обороту вещества были изъяты у осужденной в ходе надлежаще проведённого личного досмотра. Факт изъятия подтвержден документально.

Проведёнными по делу исследованиями установлены вид и масса наркотического средства. Обстоятельства незаконного владения наркотическим средством не оспариваются осужденной, указавшей на наличие у нее наркозависимости.

В обоснование выводов о виновности осужденной положены результаты оперативно-розыскной деятельности. Они предоставлены органу следствия в соответствующем порядке. Нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено.

В обоснование выводов о виновности осужденной положены показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10

Признавая показания данных свидетелей допустимыми в части, касающейся описания фактических обстоятельств производства ими процессуальных действий, судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не было оснований рассматривать их как позволяющие получение информации о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства осужденной, и допускающие таким образом возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1

ч. 2 ст. 75 УПК РФ, правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника могут признаваться недопустимыми.

Тем самым процессуальный закон, исходя из требований ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, эти ссылки подлежат исключению из приговора.

Апелляционная инстанция Московского городского суда оставила указанные обстоятельства без оценки.

Поскольку в обоснование выводов о виновности Иссы Л.Р. положена надлежащая совокупность доказательств, данное уточнение не влияет на доказанность выводов суда о её виновности.

Иных каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осуждённой и требовали бы истолкования их в пользу осужденной, не имеется.

Судами надлежаще проверены утверждения Иссы Л.Р. о её непричастности к сбыту наркотических средств, соответствующие выводы суда, опровергающие доводы осуждённой, надлежаще мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осуждённой, содержание приговора свидетельствует, что в его основу при осуждении Иссы Л.Р. за покушение на преступление, положен не только факт частичного признания осуждённой своей вины, но и совокупность других доказательств, изобличающих её в инкриминируемом покушении на преступление.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины, так и в части квалификации её действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Квалификация действий осужденной, данная по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, верна.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеются достаточные фактические обстоятельства, указывающие на совершение осужденной действий, непосредственно направленных на сбыт наркотического средства.

Изъятые наркотические средства у осуждённой находились в 19 различных упаковках, имелись средства фиксации упаковки пластилином.

Из предоставленных сведений оперативно-розыскной деятельности, а также показаний сотрудников органа полиции установлено, что имелась оперативная информация о причастности Иссы Л.Р. к незаконному распространению некротических средств.

При этом до проведения оперативного мероприятия 7 октября

2019 года, в рапорте оперативный сотрудник указывал конкретные сведения о том, что неустановленная женщина, представляющаяся именем ФИО1, сбывает метадон, долофин в районе "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ эта оперативная информация нашла свое подтверждение после задержания ФИО1 с метадоном.

В памяти изъятого у Исса Л.Р. планшета имеется переписка с неустановленными лицами, свидетельствующая о распространении Иссой Л.Р. запрещенных веществ.

Установленные судом действия осужденной, безусловно, свидетельствуют о том, что они направлены на сбыт наркотического средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами" (п.13.2), когда лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, стадия совершения преступления, как покушение установлена правильно.

Предварительная договоренность осужденной и иными лицами об обстоятельствах распространения наркотического средства следует из материалов дела.

Квалифицирующий признак совершения покушения на преступление группой лиц по предварительному сговору, доказан.

Вид и масса наркотического средства установлены, верно, в ходе производства химических исследований, на основании которых объективно определен размер наркотического средства в соответствие с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в состав метадона входили примеси, согласно указанному нормативному регулированию, все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Преступление не было доведено до конца в связи с его пресечением, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли осуждённой, таким образом стадия исполнения преступления, как покушение, судом установлена, верно.

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба осужденной Иссы Л.Р, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при отсутствии оснований для какой-либо переоценки материалов дела или совокупности доказательств.

Само по себе несогласие осужденной с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не является поводом для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, в том числе, нашедшие отражение и в кассационной жалобе осужденного, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда. Принцип презумпции невиновности обвиняемого судом не нарушен.

Наказание осуждённой Иссе Л.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного покушения на преступление, данных об её личности, подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, влияния назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия указывает, что судом смягчающие наказания Иссе Л.Р. учтены исчерпывающе, в том числе и те, о которых она указывает в кассационной жалобе.

Рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства учтён судом обоснованно, его вид, как опасный, определен верно.

Фактические обстоятельства совершённого покушения на преступление указывают на то, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осуждённой и достижения целей назначения наказания, состоящих, среди прочего, в частной превенции, то есть предупреждении совершения именно Иссой Л.Р. новых преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 указанной статьи.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания учтены.

Особая уголовно-правовая защита здоровья населения и общественной нравственности, которая прослеживается, исходя, в том числе, и из положений санкций ст. 228.1 УК РФ, привела суд к правильному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы, с максимальными ограничениями личных прав для гражданина достигнет целей его назначения, указанных в ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, общественных отношений в сфере защиты здоровья населения и общественной нравственности, а также исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом сделан верный вывод, относительно отсутствия оснований для назначения наказания Иссе Л.Р. с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначив за совершение покушения на преступление наказание, не являющееся максимальным, не применив дополнительных наказаний, судом в полной мере реализован в отношении Исса Л.Р. принцип гуманизма, закреплённый в ст. 7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Иссе Л.Р. наказание, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Каких-либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденной, не установленных судами первой и апелляционной инстанций, либо не учтенных ими в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иссы ФИО13, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10 в части сведений, ставших им известными из пояснений Иссы Л.Р, как на доказательства вины.

В остальном, судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: