Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-10192/2022[77-3814/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Морхова С.И, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Подкопаева М.Н, адвокатов: Исмаилова М.И.о. в интересах Алекберова М.А.о, Аганова А.Т. в интересах Зейналова Э.Б.о, Савиной И.Ю. в интересах Бахтиярова О, Саламова Ш.Э.о. в интересах Гурбанова З.В.о, Нагнибедовой А.Е. в интересах Мамедова Э.Р.о, осужденных Алекберова М.А.о, Бахтиярова О, Гурбанова З.В.о, Зейналова Э.Б.о, Мамедова Э.Р.о. по средствам системы видеоконференцсвязи, переводчика Шамилова Ф.Т.о, потерпевшего ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Исмаилова М.И.о. в интересах осужденного Алекберова М.А.о, адвоката Аганова А.Т. в интересах осужденного Зейналова Э.Б.о, адвоката Миненко Д.В. в интересах осужденного Бахтиярова О, адвоката Саламова Ш.Э.о. в интересах осужденного Гурбанова З.В.о, адвоката Ковалева А.С. в интересах потерпевшего ФИО14 на приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление защитников и осужденных, поддержавших доводы своих жалоб, мнение потерпевшего, просившего об удовлетворении поданной в его интересах жалобы, суждение прокурора о законности судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, Алекберов ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, "адрес", не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по

ч. 2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к

2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бахтияров ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", апатрид, не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гурбанов ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села "адрес" "адрес", не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зейналов ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин РФ не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мамедов ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин Республики Азербайджан не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен осужденным со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы осужденным зачтено время содержания их под стражей с 27 августа

2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Алекберова М.А.о, Бахтиярова О, Гурбанова З.В.о, Зейналова Э.Б.о, Мамедова Э.Р.о. в пользу ФИО14 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей, а также взыскано с Алекберова М.А.о, Бахтиярова О, Гурбанова З.В.о, Зейналова Э.Б.о, Мамедова Э.Р.о. (с каждого) в пользу ФИО14 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Приговором Алекберов М.А.о, Бахтияров О, Гурбанов З.В.о, Зейналов Э.Б.о, Мамедов Э.Р.о. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, с угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Они же признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Алекберов М.А.о. признан виновным в совершении незаконного хранения оружия, боеприпасов.

Мамедов Э.Р.о. признан виновным в совершении незаконного хранения

боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Алекберов М.А.о, Бахтияров О, Гурбанов З.В.о, Зейналов Э.Б.о, Мамедов Э.Р.о. вину по п. "б" ч. 3

ст. 163 УК РФ; ч. 2 ст. 162 УК РФ не признали; по ч. 1 ст. 222 УК РФ Алекберов М.А.о. и Мамедов Э.Р.о. вину признали полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Сторона защиты не согласилась с судебными актами и подала на них кассационные жалобы.

Адвокат Исмаилов М.И.о. в интересах осужденного Алекберова М.А.о, указал на следующие обстоятельства. По делу получены доказательства за пределами срока расследования уголовного дела. Так, прокуратурой ЮАО "адрес" во второй отдел СЧ СУ УМВД РФ по ЮАО ГУ МВД Москвы направлено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении Алекберова М.А, для соединения с уголовным делом, расследуемым по ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству. Однако, срок дознания по данному уголовному делу, установленный в ч. 3 ст. 223 УПК РФ и составляющий 30 суток, истек ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, все последующие следственные действия произведены незаконно. Таким образом, следователем приято решение о соединении уголовных дел после истечения срока дознания. Апелляционной инстанцией не оценен этот довод; автор жалобы отмечает, что судом нарушены требования ст. 242 УПК РФ. Уголовное дело рассматривалось по председательством судьи ФИО17 вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на

ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО18; в протоколе не указано время начала и окончания судебных заседания, что противоречит положениям ст. 259 УПК РФ; по мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя предъявленное обвинение, адвокат отмечает, что именно Бахтиярову О. следствие отвело роль лица, который при совершении вымогательства должен был использовать нож в отношении ФИО14, однако

какой-либо нож не был изъят или обнаружен; оставлены без оценки показания осужденного Алекберова М.А.о. о наличии денежного спора с Гумбатовым. Между тем, с потерпевшим Амраховым осужденный знаком не был и кроме слов потерпевшего, каких-либо доказательств совершения преступления Алекберовым М.А.о, нет; просит об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение.

Адвокатом Агановым А.Т. в интересах осужденного Зейналова Э.Б.о. в кассационной жалобе, со ссылками на правовые позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, выражено несогласие с судебными актами. Приводя в приговоре показания свидетеля ФИО19, суд, по мнению автора жалобы, умышленно опускает фамилию оперативного сотрудника ГУ МВД по "адрес" ФИО20 о том, что именно данный свидетель привел потерпевшего Амрахова на встречу. Об этом Амрахов обоснованно указал в своих показаниях. Таким образом, отказав в допросе свидетеля, суд лишил возможности провести судебное разбирательство справедливо и осуществить надлежаще право на защиту. Кроме того, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства стороны защиты неоднократно отвергались судом, что не давало возможности реализовать право на защиту; просит об отмене судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Миненко Д.В. в интересах осужденного Бахтиярова О. выражая не согласие с судебными решениями, подал на них кассационную жалобу, в которой, анализируя показания своего подзащитного и потерпевшего приходит к выводу о том, что Амрахов отрицал наличие каких-либо связей с Бахтияровым, и причастность Бахтиярова к совершенным преступлениям не доказана; судом отказано в истребовании телефонных соединений между Амраховым, Гурбановым и Бахтияровым. Истребование указанных сведений доказало бы невиновность осужденного; указывает на наличие нарушений при возбуждении уголовного дела полагает, что по ст. 163 УК РФ уголовное дело должно было возбуждаться в отношении конкретного лица; описывая обстоятельства наличия долговых обязательств между Амраховым и Гумбатовым, отмечает, что потерпевший не отрицал совместной трудовой деятельности с Гумбатовым; никто из осужденных не подтвердил, что угрожал потерпевшему, или применял в отношении него насилие, а также снимал денежные средства с его банковской карты. Таким образом, все обвинение построено только на показаниях потерпевшего; из предоставленных потерпевшим аудиозаписей следует, что он сам просил Гурбанова поручиться за него на встречах с представителями Гумбатова. Гурбанов участвовал совместно с Бахтияровым в этих встречах на стороне потерпевшего; просит об отмене судебных решений.

Адвокат Саламов Ш.Э.о. не согласия с судебными решениями, в интересах Гурбанова З.В.о. подал кассационную жалобу, в которой, анализируя показания подзащитного, указал, что потерпевший дает недостоверные показания и оговорил Гурбанова З.В.о. Детализации телефонных переговоров между потерпевшим и Гурбановым З.В.о. были истребованы органом предварительного следствия только за период после якобы совершенного преступления. Ходатайства стороны защиты об истребовании их до этого момента, с начала 2017 года, отклонены. Гурбанов З.В.о. неоднократно помогал потерпевшему, в том числе и материально, о чем свидетельствуют сведения о денежных переводах между ними. Адвокат оспаривает порядок возбуждения уголовного дела по ст. 163 УК РФ, указывая, что оно должно было возбуждаться в отношении конкретного лица. Описывая обстоятельства задолженностей потерпевшего перед Гумбатовым, отмечает, что такая задолженность подтверждается материалами дела; выражает недоумение, почему уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, хотя таковые были установлены; из записей телефонных переговоров между потерпевшим и Гурбановым следует, что потерпевший сам просил Гурбанова поручиться за него перед представителями Гумбатова; просит об отмене судебных решений.

Адвокат потерпевшего ФИО14 - Ковалев А.С, со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, отраженные в постановлении его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не согласился с приговором в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда. Взысканная судом первой инстанции и поддержанная судом апелляционной инстанции сумма компенсации морального вреда, по мнению автора жалобы несоразмерна ни физическим, ни нравственным страданиям потерпевшего.

Исполняющим обязанности заместителя Нагатинского межрайонного прокурора "адрес" ФИО23 на кассационную жалобу адвоката Исмаилова М.И.о. поданы возражения, в которых прокурор указывает на свое согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело судами нижестоящих инстанций рассмотрено на основании действующего УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда. Принцип презумпции невиновности обвиняемых судом, до его опровержения в приговоре, не нарушен.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы адвоката Аганова А.Т, процессуальным сторонам обеспечено право, быть выслушанными компетентным судебным органом в суде первой инстанции, а также изложить и обосновать свои доводы в апелляционной инстанции. Процедура рассмотрения ходатайств судами не нарушена.

Отказ в удовлетворении ходатайств, несмотря на доводы жалоб адвокатов Аганова А.Т, Саламова Ш.Э.о. и Миненко Д.В, сами по себе не указывают на ущемление процессуальных прав стороны защиты, а является отправлением правосудия в указанной форме, то есть реализацией дискреционного полномочия суда по разрешению уголовного дела в рамках положений ст. 29 УПК РФ.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы адвокатов Миненко Д.В. и Саламова Ш.Э.о. о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ, нет.

Вопреки утверждениям защитников, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 163 УК РФ, отнесено к делам публичного обвинения в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ. С учетом изложенного, их возбуждение по факту совершения преступления не регулируется правилами ст. 147 УПК РФ, а основано на применении положений ст. 146 УПК РФ. С учетом изложенного, возбуждение уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части постановления, изначально квалицированным по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, не противоречит закону.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Исмаилова М.И.о. о процессуальных нарушениях по настоящему уголовному делу при соединении производств по уголовным делам, нет. Апелляционной инстанцией близкие по содержанию доводы оценены и мотивировано отклонены.

Согласно ч. 4 ст. 153 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом, срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Такой порядок исчисления сроков предварительного следствия по уголовному делу фактически делает доводы о нарушении срока дознания при производстве по уголовному делу, возбужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не имеющими правового значения.

Уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурором в следственный орган для соединения в период срока дознания ДД.ММ.ГГГГ, а последующее соединение уголовных дел позволило исчислять общий срок следствия по сроку расследования уголовного дела, возбужденного по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Какого-либо нарушения, как верно отмечено в апелляционном определении, в данной правовой ситуации нет.

Нет оснований согласиться с кассационными доводами о нарушении принципа неизменности состава суда при рассмотрении уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела предусматривает его разрешение по существу в ходе судебной процедуры, то есть проведение всех стадий процесса, одним и тем же судьей, а также принятие им всех значимых именно для разрешения уголовного дела процессуальных решений.

Настоящее уголовное дело, с учетом указанных обстоятельств, полностью рассмотрено судьей Нагатинского районного суда "адрес" ФИО17

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по настоящему уголовному делу отложено судьей ФИО18 на

ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении требований

ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказанное обвинение не имеет внутренних противоречий, не являются таковыми и приведенными в описании жалоб обстоятельства.

Осужденным совершение разбоя вменено и доказано в составе группы лиц по предварительному сговору, при таких обстоятельствах, умысел каждого соучастника охватывает выполнение действий другого, вне зависимости от выполнения каждым соучастников в отдельности определенных действий, это все образует соисполнительство.

Выводы нижестоящих судов о доказанности виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений основаны на проверенной совокупности доказательств, которая обоснованно признана достаточной для них. Она оценена надлежаще по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы адвокатов о том, что суд в приговоре или не оценил доказательства защиты, или сделал это односторонне, не соответствуют описательно-мотивировочной части приговора, в которой доказательства приведены в полном объеме и проанализированы в совокупности друг с другом.

Существо кассационных доводов фактически направлено на переоценку выводов нижестоящих судебных инстанций, когда для таковой не имеется юридически значимых оснований.

Из показаний потерпевшего ФИО14 установлено, что у него был совместный бизнес, в ходе действий Гумбатова появились долги, в том числе и перед ним, о чем Гумбатов написал ему расписку. Амрахов пытался через Назарова найти Гумбатова с целью возврата долга. Но в ходе встреч ему пояснили, что должен 5 000 000 рублей, именно он - Амрахов, возврата которых требовал по телефону Гурбанов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мамедов и назначил встречу в кафе "Очаг гурманов", где по приезду его встретил Зейналов и провел на второй этаж. На втором этаже он увидел

20 человек, сел за стол, остальные присутствующие также сели за стол, в том числе Гурбанов, Алекберов, Мамедов, Бахтияров, Зейналов. Зейналов, в его адрес высказал требование в передаче 5 000 000 рублей, далее получив отказ, Бахтияров нанес ему удар левой рукой в лицо, разбил ему до крови нос. Потом Зейналов нанес 4 удара руками, далее Бахтияров нанес ему еще

2 удара руками. У Бахтиярова находился какой-то металлический предмет. В этот момент неизвестный мужчина Матлаб и Алекберов нанесли ему еще по 2 удара руками, Зейналов нанес ему ногой 1 удар в правый бок, Алекберов, Матлаб и Зейналов задрали надетый на нем свитер на его голову, чтобы он не мог сопротивляться, после чего стали наносить ему удары руками и ногами в область тела, от которых он (Амрахов) упал на стул. Мамедов и Гурбанов оттащили его на диван. Затем Алекберов, Матлаб и Бахтияров достали ножи и угрожая ими, стали требовать от него 2 000 000 рублей, направляя ножи в его сторону сказали, что если он не найдет деньги, то они его убьют, при этом рядом с ним сидели Гурбанов и двое неизвестных мужчин, а напротив стояли Бахтияров, Алекберов, Зейналов, Матлаб. Когда он дозвонился до знакомого, тот перевел ему на банковскую карту 200 000 рублей. Гурбанов, Алосфат, Сардар сказали, чтобы он отдал карту и пин-код, что он и сделал, назвав пин-код. После чего Зейналов, Алекберов, Матлаб, Бахтияров, Гурбанов, Мамедов сказали, что если он не отдаст оставшиеся деньги, то они от него не отстанут.

Наличие долга именно у Гумбатова перед Амраховым подтверждено в показаниях свидетеля Назарова. Из показаний ФИО24 следует, что он полагал, что потерпевший должен ему деньги за совместный бизнес, а Зейналов и дядя Гиас согласились помочь ему в решении проблемы с возвратом долга.

Оснований согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что потерпевший оговаривает осужденных, нет. Им не отрицалось ведение совместного бизнеса с Гумбатовым, а также наличие не урегулированных долговых обязательств.

Наличие долга Гумбатова перед Амраховым подтверждено на основании договора между ним и Гумбатовым от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей долговой распиской Гумбатова.

При этом, каких-либо претензий к осужденным у потерпевшего до совершения преступлений не имелось. Свои показания потерпевший подтвердил при проведении проверки показаний на месте в кафе, а также потерпевший опознал осужденных, как лиц участвовавших в собственном избиении в кафе "Очаг гурмана".

При проведении очных ставок потерпевший подтвердил изобличающие осужденных показания. Обоснованность показаний потерпевшего также подтверждена в заключении судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие у него телесного повреждения, в соответствие с описанными им событиями.

В ходе прослушивания аудиозаписей разговоров, представленных претерпевшим, между ним и Гурбановым следует, что последний заставляет его быстрее вернуть деньги лицам, находившимся в ресторане "Очаг гурманов".

Проверив непризнательные показания осужденных, суд обоснованно отклонил их, как недостоверные и опровергнутые приведенной в приговоре совокупностью доказательств. Судом, верно, оценены показания свидетелей, защиты, которые мотивировано отклонены.

С учетом изложенных обстоятельств, требование передачи денег со стороны соучастников были обоснованно расценены судом как реализация объективной стороны вымогательства.

Угрозы, которые сопровождали требования передачи денег при вымогательстве, безусловно, воспринимались претерпевшим как реальные, и у него были основания опасаться осуществления угроз. Исходя из обстановки преступления, количества лиц, участвовавших в его совершении, а также последующего применения насилия.

Изначально примененное насилие подкрепляло угрозу при вымогательстве.

Незаконное требование высказано о передаче 5 000 000 рублей, то есть особо квалифицирующий признак совершении преступления в особо крупном размере нашел свое подтверждение в соответствие с примечанием

4 к ст. 158 УК РФ.

Применение насилия опасного для жизни и здоровья, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим у потерпевшего легкий вред здоровью.

С учетом того, что вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ, угрозой и насилием, высказано, последующие действия осужденных находись за рамками указанной квалификации действий.

Когда вымогательство сразу не принесло желаемого результата, и после первоначальных действий потерпевший не предпринял самостоятельных мер к передаче денег, осужденные прибегли к нападению на потерпевшего, имея намерение тут же забрать часть денег, служившую предметом изначального вымогательства, действия осужденных обоснованно квалифицированы как совокупность преступлений: вымогательство и разбой.

Соучастие осужденных в совершении обоих указанных преступлений, а также предварительная договоренность об этом, судами нижестоящих инстанций установлена правильно. На это указывает фактическая согласованность действий осужденных при совершении обоих преступлений.

Использование предметов в качестве оружия при совершении разбоя подтверждено в показаниях потерпевшего о том, что высказывая необходимость передать деньги, осужденные говорили о том, что убьют его, достали ножи и направляли в его сторону.

Квалификация действий осужденных, данная судами по п. "б" ч. 3

ст. 163 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Суду представлена надлежащая доказательственная база, подтверждающая совершение Алекберовым М.А.о. и Мамедовым Э.Р.о. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и указанная квалификация верна.

Нестандартное огнестрельное оружие изъято.

В заключении эксперта указано, что представленный пистолет, изготовленным самодельным способом из охолощенного пистолета

"ПМ-СО" путем замены ствола, на самодельно изготовленный. Пистолет пригоден для стрельбы. Изъятые патроны являются боеприпасами - пистолетными патронами к пистолетам ПМ, ПММ, гражданского оружия, 9 мм, а также стандартные пистолетные патроны.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Алекберов М.А.о. и Мамедов Э.Р.о. незаконно действовали в отношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Легальный порядок оборота оружия в РФ, а также его систематизация установлены в ФЗ "Об оружии", оборот самодельного огнестрельного оружия не предусмотрен, следовательно, не законен.

При назначении наказания осужденным, суды учли требования ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Правильно оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, суды, верно установили смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденных.

Назначение вида наказания осужденным, мотивировано судом с учетом требований закона.

Судом приведены правильные выводы об отсутствии оснований, для применения при назначении наказания всем осужденным положений

ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для дополнительной гуманизации назначенного наказания осужденным, в том числе и по мотивам наличия иждивенцев требующих попечения, не имеется. Совершенные осужденными преступные действия носили умышленный характер, что свидетельствует о том, что расстановка персональных приоритетов при наличии социализации у каждого из осужденных в виде семьи и родственников, нуждающихся в патронаже, не стали причиной для отказа от преступного поведения.

Довод жалобы адвоката потерпевшего о несогласии с приговором в части разрешения вопроса гражданского иска о компенсации морального вреда и отсутствии нормативного обоснования принятого решения в данной части, судебной коллегией проверен. Он не основан на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, мотивировка по вопросу иска в приговоре присутствует. Так судом установлено, что вина осужденных помимо юридической квалификации еще и в причинении страданий доказана, что является основанием для возникновения права компенсации морального вреда. Дифференцируя в совокупности обстоятельства совершения преступных действий, причиненные страдания потерпевшему, суд, следуя требованиям закона, принял во внимание данные обстоятельства и степень вины осужденных. С учетом того, что правовая категория морального вреда в части установления соответствия денежного эквивалента компенсации, восстанавливающей нарушенное право, является оценочной, суд в приговоре привел мотивы, обосновывающие не только необходимость удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, но и суммы указанной компенсации, применив при оценке суммы иска категории разумности и справедливости.

В ходе апелляционной процедуры, вопреки доводам кассационных жалоб, проверены все доводы о несогласии с приговором. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены судебных актов нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года в отношении Алекберова ФИО32, Бахтиярова ФИО33, Гурбанова ФИО34, Зейналова ФИО35, Мамедова ФИО36, оставить без изменения, кассационные жалобы, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: