Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 7У-10228/2022[77-3759/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено - Тарнопольского В.П. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Завьяловой О.В. по видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. на апелляционное постановление Тверского областного суда от 8 июня 2022 года в отношении Тарнопольский В.П..

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, принятых по нему решениях, доводах кассационного представления, выступление прокурора Мельниченко И.И, поддержавшего доводы представления об отмене судебного решения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, возражений защитника и лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, выступления лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено - Тарнопольский В.П. и его защитника - адвоката Завьяловой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, представления прокурора - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 октября 2021 года уголовного дело в отношении:

Тарнопольский В.П, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере

15 000 рублей с оплатой его в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, с указанием реквизитов для оплаты штрафа;

разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от

8 декабря 2021 года данное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года апелляционное постановление Тверского областного суда от 8 декабря 2021 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от

8 июня 2022 года постановление суда первой инстанции от 11 октября

2021 года оставлено без изменения.

Преступление имело место при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Краюхин С.Л. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", обращает внимание на особенности по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в том числе по принятию мер со стороны подсудимого, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, их достаточности для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного и освобождения лица от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Считает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе и то, что деяние отнесено к преступлениям против общественной безопасности, создает угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом, является фактором, потенциально способствующим совершению тяжких и особо тяжких преступлений.

Выводы суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении Тарнопольский В.П. на основании статьи 76.2 УК РФ сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств инкриминируемого деяния. В обжалуемом решении суд констатировал факт способствования Тарнопольский В.П. раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний и осуществлении им добровольной благотворительной помощи администрации "данные изъяты" "адрес" в виде передачи 10 000 рублей для ремонта кровли общественной бани в "адрес", а также перечислении на расчетный счет СПБ ГБУ " "данные изъяты"" 40 000 рублей. При этом судом не приведено мотивов, каким образом приведенные обстоятельства, с учетом характера инкриминируемого преступления, свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и дают основания считать, что совершением указанных выше действий Тарнопольский В.П. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Кроме того, признание

Тарнопольский В.П. вины, на которое суд ссылается в обоснование принятого решения, в силу требований уголовного закона не является основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Полагает, что допущенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал, а это повлекло необоснованное освобождение Тарнопольский В.П. от уголовной ответственности, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит судебное решение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено - Тарнопольский В.П. и его защитник - адвокат Завьялова О.В. полагают доводы кассационного представления заместителя прокурора "адрес" не подлежащими удовлетворению, а судебное решение - оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не допущено судом.

Согласно ч. 1 ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Описательно-мотивировочная часть постановления суда (судьи) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должна содержать обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию, а также вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (п. 25.6 Постановления).

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления суда первой инстанции ранее Тарнопольский В.П. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение инкриминированного ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, отнесенного в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, принял меры к заглаживанию вреда путем перечисления администрации Фировского городского поселения "адрес"

10 000 рублей для ремонта кровли общественной бани в "адрес", а также перечислении на расчетный счет СПБ ГБУ " "данные изъяты"" 40 000 рублей, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, согласен на прекращение производства по делу по данному основанию.

Как видно из протокола судебного заседания собранные по делу доказательства, подтверждающие подозрение Тарнопольский В.П. в инкриминированном ему деянии, в том числе вопрос обоснованности квалификации деяния судом проверены, то есть, выполнены требования

ст. ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, регламентирующих порядок прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Описательно-мотивировочная часть оспариваемого постановления суда содержит обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, а также вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть содержит мотивы и обоснование решения о прекращении уголовного дела.

Вопреки доводам представления общественная опасность инкриминированного Тарнопольский В.П. деяния изначально учтена законодателем путем криминализации подобных действий как преступных, в частности предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, включенного в главу

24 "Преступления против общественной безопасности" УК РФ. При этом с учетом размера типовой санкции за преступление обусловлена исключительно связью с категорией тяжести преступлений (ст. 15 УК РФ), в связи с чем не может обладать признаком какой-либо особой общественной опасности.

Таким образом, суд первой инстанции, по инкриминированному Тарнопольский В.П. деянию, проверив конкретные обстоятельства дела, в том числе иные способы заглаживания вреда по преступлению с формальным составом, пришел к выводу, что все они свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и личности лица, совершившего деяние, нейтрализации его вредных последствий и являются достаточными для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера определен судом с учетом предписаний ст. 104. 4 и ч. ч. 1 и 2 ст. 104.5

УК РФ, санкций ч. 1 ст. 222 УК РФ, предусматривающих применение штрафа, как вида наказания, а также тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что применение в отношении Тарнопольский В.П. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционного представления прокурора, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в настоящем представлении, и принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14

УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 октября 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 8 июня 2022 года в отношении Тарнопольский В.П. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.В. Орлов