Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-10334/2022[77-3647/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Карипова Л.Р., при помощнике судьи Федотовой Д.А., с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Сафронова М.А.

адвоката Кобалавы М.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Николаева А.Ю. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Сафронова М.А, адвоката Кобалавы М.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А. о необходимости внесения в судебные решения изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года

Сафронов Максим Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен частично. С осужденного Сафронова М.А. в пользу потерпевшего взыскано в счет погашения материального вреда 37 999, 93 рубля, в счет возмещения судебных издержек 140 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 о взыскании с Сафронова М.А. в счет возмещения материального вреда в части расходов, понесенных на санаторную реабилитацию, приобретение куртки, а также возмещения утраченного дохода в результате временной нетрудоспособности, оставлены без удовлетворения с передачей вопроса о размере иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, по делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Сафронов М.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 мая 2022 года приговор изменен.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора уточнена сумма взысканного с осужденного материального вреда.

В резолютивной части приговора за потерпевшим признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании с Сафронова М.А. в счет возмещения материального вреда в части расходов, понесенных на санаторную реабилитацию, приобретение куртки, а также возмещения утраченного дохода в результате временной нетрудоспособности. Вопрос о размере вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Николаев А.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, получили ненадлежащую оценку в судебных решениях. Приводит показания свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколы опознания свидетелями осужденного Сафронова М.А. и свидетеля ФИО9, анализирует их, не соглашается с приведенной в приговоре оценкой этих доказательств, дает им собственную оценку и настаивает на непричастности осужденного к преступлению. Считает, что имелись основания для назначения комплексной медико-автотехнической экспертизы, однако стороне защиты необоснованно в этом было отказано, а представленное заключение специалиста, показания допрошенных свидетелей защиты безосновательно отвергнуты. Автор кассационной жалобы оспаривает квалификацию содеянного осужденным Сафроновым М.А. по признаку оставления им места совершения деяния, настаивая на том, что осужденный не скрылся с места происшествия. Также адвокат ссылается на необоснованное отложение допроса свидетеля ФИО8, незаконное проведение судебных заседаний после проведения предварительного слушания в связи с обжалованием постановления о назначении судебного заседания, произвольное изменение судом порядка исследования доказательств, ущемление прав стороны защиты по представлению доказательств в судебном заседании. Кроме того, отмечает формальное осуществление проверки уголовного дела в апелляционном порядке, указывает на копирование выводов суда первой инстанции и необоснованное удовлетворение апелляционного представления прокурора в части решения по гражданскому иску потерпевшего. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Назаров С.А, признавая приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который, в свою очередь, соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и других объективных признаков совершенного преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим перечисленным в ст. 299 УПК РФ вопросам.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Сафронова М.А. виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания осужденного Сафронова М.А. и свидетелей защиты о невиновности, отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Основания для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств отсутствуют.

Доводы о невиновности, основанные на том, что автомобилем управлял не осужденный, а его отец, судом проверялись и обоснованно опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами опознания Сафронова М.А. как лица, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра информации о телефонных соединениях, карточкой о дорожно-транспортном происшествии, записью из тетради оперативного дежурного УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве и другими перечисленными в приговоре доказательствами.

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств установлено, что 28 декабря 2019 года Сафронов М.А, управляя автомобилем по "адрес", в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 и 18.2 Правил дорожного движения, двигаясь по встречной полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу проходящему по пешеходному переходу ФИО5 и совершил на него наезд, в результате чего потерпевшему по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. После чего Сафронов М.А, используя свое должностное положение сотрудника полиции и имеющиеся связи в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве создал для себя условия, позволившие скрыть факт управления им автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, тем самым оставил место его совершения.

С учетом таких установленных фактических обстоятельств дела действия Сафронова М.А. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Содержащаяся в кассационной жалобе, выступлениях адвоката и осужденного иная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке их несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о неверной квалификации являются необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 апреля 2018 года N 17-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия; это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; вводя ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, включая право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступлений.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он стал, означает неисполнение им обязанностей, установленных для случаев нарушения правил дорожного движения.

Как установлено судом, Сафронов М.А. после совершения на автомобиле наезда на потерпевшего не выполнил обязанностей (п. 2.6 Правил дорожного движения) в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся. Напротив, по приезду сотрудников полиции стал отрицать свою причастность к управлению автомобилем и наезду на потерпевшего, сообщил ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия иным лицом, совершил другие действия, позволившие скрыть факт управления автомобилем. Тем самым Сафронов М.А. создал для себя условия, исключающие возможность исполнения им обязанностей водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации действия Сафронова М.А, хотя и находившегося на месте дорожно-транспортного происшествия, но отрицавшего свою причастность к нему и создавшего условия, позволившие исключить его из числа участников дорожно-транспортного происшествия и обеспечить ему возможность неисполнения обязанностей, установленных для случаев нарушения правил дорожного движения, правильно квалифицированы по признаку "сопряженного с оставлением места его совершения".

Доводы о произвольном изменении судом порядка исследования доказательств, ущемлении в судебном заседании прав стороны защиты по представлению собственных доказательств материалами уголовного дела не подтверждаются. Как следует из протокола судебного заседания, в процессе исследования доказательств, представляемых стороной обвинения, по ходатайствам стороны защиты в судебном заседании допрошены явившиеся свидетели, специалист, приобщены письменные доказательства, кроме того, сторона защиты активно участвовала в исследовании доказательств стороны обвинения, что свидетельствует о соблюдении при рассмотрении дела принципов состязательности и равенства сторон.

Утверждение адвоката о незаконности проведения судебных заседаний не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку обжалование постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания не приостанавливает производство по уголовному делу.

Вопреки утверждениям адвоката, отложение допроса свидетеля в связи с неявкой его адвоката нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований считать, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. При этом все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учитывались судом при назначении вида и размера наказания.

Необходимость отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре также мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о непричастности к преступлению и неверной квалификации содеянного, а также все приведенные в развитие этой версии утверждения, указал в апелляционном постановлении основания, по которым признал их несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, являются убедительными, поэтому с ними следует согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с этим кассационную жалобу адвоката следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения в части решения вопроса о взыскании с осужденного расходов, связанных с оплатой услуг представителей, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Принимая решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего 140 000 рублей - расходы на представителей, судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены. Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение оставлено без внимания. В связи с этим приговор и апелляционное постановление в части взыскания с осужденного расходов на представителей потерпевшего в сумме 140 000 рублей подлежат отмене, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 года в отношении Сафронова Максима Андреевича в части взыскания с него в пользу потерпевшего процессуальных издержек в сумме 140 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителей, отменить.

Передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Басманный районный суда г. Москвы в ином составе суда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья